Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12078/20 по делу N А56-130451/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-130451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Завод Точлит" Турбиной Е.В. (доверенность от 09.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" Ивановой А.В. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод Точлит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-130451/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Точлит", адрес: 180021, Псковская обл., г. Псков, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее - АО "Завод Точлит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Точлит", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, кв. 356, ОГРН: 1176027006088, ИНН 6027181210 (далее - ООО "Завод Точлит"), о взыскании 5 428 814 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 03.07.2017 N 608.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 25.02.2020.

Определением от 28.05.2020 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 25.02.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Завод Точлит", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении трех ходатайств АО "Завод Точлит" о фальсификации доказательств: договора поставки от 03.07.2017, договора займа от 11.05.2017 N 1/01/11-05/2017, дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 1 к договору поставки, уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017, акта сверки взаимных расчетов от 10.10.2017, описи вложения от 12.12.2017, доверенности от 08.07.2016 N 578. Апелляционный суд не отразил в постановлении сведения о подаче истцом ходатайства о проведении технической экспертизы и не вынес определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик исполнил обязательства по договору займа от 11.05.2017 N 01/11-5/2017 путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Факт направления уведомления о зачете от 12.10.2017 надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод Точлит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Завод Точлит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Завод Точлит" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО "Завод Точлит" сослалось на то, что в отсутствие заключенного договора поставки 03.07.2017 оно поставило в адрес ООО "Завод Точлит" товар (изготовленную продукцию) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 03.07.2017 N 608 на общую сумму 5 428 814 руб. 57 коп.

Товар отгружен в полном объеме на указанную сумму и принят ООО "Завод Точлит", что подтверждается УПД, подписанным покупателем без замечаний и скрепленным его печатью.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 по делу N А52-492/2018 АО "Завод Точлит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

При инвентаризации конкурсным управляющим установлен факт наличия задолженности у ООО "Завод Точлит" по оплате поставленного товара перед АО "Завод "Точлит".

Претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя с требованием оплатить полученную продукцию, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Завод Точлит" обязательства по оплате поставленного товара, АО "Завод Точлит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что по УПД от 03.07.2017 N 608 АО "Завод Точлит" поставило в адрес ООО "Завод Точлит" товар на общую сумму 5 426 814 руб. 57 коп.

Возражая на иск ответчик указал на то, что задолженность за поставленный товар в сумме 5 426 814 руб. 57 коп. погашена путем проведения зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Завод Точлит" в размере 5 426 814 руб. 57 коп. погашена путем проведения зачета, что подтверждается договором поставки от 03.07.2017, договором займа от 11.05.2017 N 1/01/11-05/2017 (далее - Договор займа от 11.05.2017), дополнительным соглашением от 06.07.2017 N 1 к договору поставки, договором уступки права требования от 11.10.2017 N 01/11-05/2017-Ц-1 (далее - Договор уступки от 11.10.2017), уведомлением о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017, описью вложения от 12.12.2017 и почтовой квитанцией.

При этом апелляционный суд с учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ проверил заявления истца о фальсификации доказательств, не признал их обоснованными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал. Апелляционный суд обоснованно указал, что на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Апелляционный суд указал, что из содержания уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 N следует, что уведомлением прекращаются права требования ООО "Завод Точлит" к АО "Завод Точлит" по Договору займа от 11.05.2017, Договору уступки от 11.10.2017 на сумму 5 431 588 руб. 54 коп, а АО "Завод Точлит" прекращает свои требования к ООО "Завод Точлит" по договору поставки от 03.07.2017 на сумму 5 431 588 руб. 54 коп.

По условиям договора поставки от 03.07.2017, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется поставить продукцию, номенклатурный перечень, количество и цена которой указывается в товарных накладных. Пунктом 3.2. договора определено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 24 месяца с момента поставки. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара может быть произведена путем оплаты третьим лицам, проведения зачета, товарообменными операциями, оплаты векселями и другими ценными бумагами, иными способами. Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2017.

В пункте 1.3 договора поставки от 03.07.2017 стороны предусмотрели, что в течение действия названного договора любая продукция, поставляемая поставщиком покупателю будет являться поставленной по договору поставки от 03.07.2017 независимо от того, указано это в передаточных документах или нет.

Стороны 04.07.2017 подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 03.07.2017, по которому пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроков до 12.10.2017".

Договор поставки от 03.07.2017 от имени истца подписан Селивановым И.А., действующим на основании доверенности от 08.07.2016 N 578.

В материалы дела также представлен УПД от 03.07.2017 N 608, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара.

Апелляционный суд пришел к вводу о том, что с учетом даты спорного УПД N 608 товар по нему поставлен в рамках договора поставки от 03.07.2017 несмотря на отсутствие в УПД ссылки на названный договор, как на основание поставки.

Апелляционный суд установил, что Договор займа от 11.05.2017 между истцом (заемщик) и ООО Торговый дом "Точлит" (займодавец) подписан со стороны истца Селивановым И.А., действующим на основании доверенности от 08.07.2016 N 578.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 11.05.2017 займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на счет заемщика или на счет третьих лиц по обязательствам заемщика по распоряжению заемщика. Распоряжение заемщика может быть предоставлено в любом виде, в том числе в виде реестра платежей по обязательствам заемщика, в электронном виде, в устной форме. Документов, удостоверяющих сумму займа, предоставляемой Заемщику по названному договору, является платежное поручение займодавца, подтверждающее списание суммы займа со счета займодавца в пользу третьих лиц, с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств заемщика. Полная сумма займа определяется суммой всех платежей в адрес заемщика или в адрес третьих лиц по обязательствам заемщика.

Срок возврата займа определен в пункте 2.4 названного договора, денежные средства предоставленные в текущем календарном месяце подлежат возврату займодавцу в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, предоставления займа.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение исполнения Договора займа от 11.05.2017 ответчиком представлены платежные поручения ООО "Торговый дом "Точлит" за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 24 397 407 руб. 57 коп. В платежных поручениях на оплату денежных средств в адрес третьих лиц в назначении платежа указано "... по обязательствам акционерное общество "Завод Точлит", а также выписка ПАО "Сбербанк" по операциям на счете ООО "Торговый дом "Точлит".

В карточках счетов 60, 76 за июнь 2017 года АО "Завод Точлит" отражены операции с третьими лицами, по обязательствам перед которыми займодавец перечислял денежные средства. Вместе с тем, согласно актам инвентаризации расчетов по состоянию на 30.09.2019 АО "Завод Точлит" задолженность перед рассматриваемыми третьими лицами отсутствует.

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств от 27.05.2020, удостоверенный нотариусом, которым подтвержден факт направления АО "Завод Точлит" по электронным каналам связи в адрес ООО "Торговый дом "Точлит" реестров неоплаченных документов и требование их оплаты.

Направленные реестры в отношении наименования третьих лиц и сумм, подлежащих перечислению, соответствуют представленным платежным поручениям, в соответствии с которыми ООО "Торговый дом "Точлит" оплачивало обязательства АО "Завод Точлит".

Апелляционный суд отметил, что в подтверждение факта погашения обязательств АО "Завод Точлит" займодавцем перед третьими лицами предоставлены письма общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - ООО "Инструмент-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Форсет", общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия", в которых третьи лица подтвердили факт учета поступивших от ООО "Торговый дом "Точлит" платежей в счет погашения задолженности АО "Завод Точлит". Также представлен акт сверки расчетов ООО "Инструмент-Сервис" и АО "Завод Точлит", подписанный последним без возражений, в котором перечисленные ООО "Торговый дом "Точлит" денежные средства учтены в качестве оплаты АО "Завод Точлит" за поставленный в его адрес товар.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод об исполнении займодавцем условий Договора займа от 11.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Точлит" (цедент) и ООО "Завод "Точлит" (цессионарий) заключили Договор уступки от 11.10.2017, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "Завод Точлит", вытекающие из Договора займа от 11.05.2017 в сумме 24 756 384 руб. 59 коп., в том числе сумму долга в размере 24 397 407 руб. 57 коп. 358 977 руб. 02 коп. процентов. В подтверждение уступаемого права цессионарию передан Договора займа от 11.05.2017, платежные поручения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Апелляционный суд установил, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении Договора уступки от 11.10.2017 между сторонами отсутствуют. Проанализировав условия названного договора, дополнительного соглашения, представленных в дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Договор уступки от 11.10.2017 соответствует требованиям закона, является возмездным договором.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ. По состоянию на 12.10.2017 между истцом и ответчиком имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Ответчик представил уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 N 2, а также опись вложения и почтовую квитанцию от 12.12.2017 о направлении уведомления истцу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление о зачете от 12.10.2017 направлено в адрес истца по почте, что подтверждается представленными описью вложения и почтовой квитанцией от 12.12.2017. Согласно сведениями, размещенным на сайте "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление прибыло в место вручения 15.12.2017, 15.12.2017 имела место неудачная попытка вручения, 16.01.2017 возврат отправителю.

Таким образом, почтовое отправление считается доставленным истцу в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и направлено по обратному адресу ввиду его неполучения адресатом.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт направления ответчиком по юридическому адресу истца уведомления о зачете встречных требований от 12.10.2017. Данное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о зачете, свершившемся до введения процедуры банкротства в отношении истца, не изменяет его действительность.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по УПД от 03.03.2017 N 608 в рамках договора поставки от 03.07.2017 прекращены зачетом встречных однородных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют и отказал в иске.

То обстоятельство, что апелляционный суд не отразил в судебном акте сведения о поданном истцом ходатайстве о проведении судебной экспертизы не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, тем самым апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении технической экспертизы по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 АО "Завод Точлит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с АО "Завод Точлит" на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-130451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод Точлит", адрес: 180021, Псковская обл., г. Псков, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова