Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14413/20 по делу N А56-130156/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-130156/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паниной А.И. - представителя Солдатова И.А. (доверенность от 23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЛШ-Продакшн" Самохина В.Е. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛШ-Продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-130156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛШ-Продакшн", адрес: 115612, Москва, ул. Борисовские пруды, д. 18, корп. 1, эт. 1 пом. IVД, ком 7, ОГРН 5167746316359, ИНН 7724390076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паниной Ануш Ивановны, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700205482, ИНН 780243041344 (далее - Предприниматель), 1 997 215 руб. неосновательного обогащения, 12 886,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, акт приема-передачи выставочного оборудования N 1 к договору от 18.07.2019 N 55 (далее - Договор) не подтверждает исполнение Предпринимателем обязательств по Договору на сумму перечисленного аванса, поскольку в нем не указаны дата его составления и перечень передаваемого оборудования; акт является одним из приложений к Договору "Форма акта приема-передачи выставочного оборудования", которое было подписано сторонами при заключении Договора. Кроме того, судами не учтено, что Договор содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора аренды. Отказ от договора следует квалифицировать по части 2 статьи 715 ГК РФ, выполненные к моменту отказа от договора работы не имели для Общества потребительской ценности и не подлежали оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель 18.07.2019 заключили Договор, по условиям которого в срок до 10 час. 00 мин. 13.11.2019 исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по оформлению выставочной площади на выставке: создать дизайн-проект выставочных конструкций (далее - оборудование), подготовить и предоставить во временное пользование оборудование согласно дизайн-проекту, подготовить техническую документацию для аккредитации оборудования, осуществить монтаж и демонтаж оборудования, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость Договора составила 2 481 900 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Предпринимателю 1 985 520 руб.

Общество 11.10.2019 направило Предпринимателю уведомление об отказе от Договора и потребовало возвратить 1 985 520 руб.

Оставление Предпринимателем без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Предпринимателем ряда встречных обязательств по Договору после получения денежных средств от Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, в том числе дизайн-проект, подписанный сторонами акт N 1 приема-передачи выставочного оборудования к Договору, универсальные передаточные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 27.07.2019, свидетельствующие о закупке исполнителем материалов, необходимых для производства оборудования, акты сдачи-приемки от 20.09.2019 N 237 и от 31.08.2019 N 811 по оказанию транспортных услуг по перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Москва, суды пришли к выводу о выполнении Предпринимателем работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Суды оценили и отклонили довод Общества о том, что акт N 1 приема-передачи выставочного оборудования к Договору является одним из приложений к Договору "Форма акта приема-передачи выставочного оборудования", которое было подписано сторонами при заключении Договора, поскольку в тексте Договора и его приложениях не содержится указание на приложение "Форма акта приемки оборудования", в самом акте также не содержится сведений о том, что он является формой или приложением к Договору. Проанализировав содержание названного акта, учтя установленные обстоятельства, суды признали акт N 1 надлежащим доказательством выполнения Предпринимателем работ по Договору.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Установив факт выполнения Предпринимателем соответствующей части работ до прекращения Договора и принятие результата заказчиком, суды указали на отсутствие правовых оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, к установленным обстоятельствам нормы материального права суды применили верно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-130156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛШ-Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева О.Р. Журавлева