Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-13920/20 по делу N А56-123404/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-123404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 31.12.2019 N 171-19)

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-123404/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терция", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А. пом. 3-Н, ОГРН 1057810212283, ИНН 7813319156 (далее - Общество), о взыскании 13 008 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2007 N 02-А004788 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, 60 903 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, о расторжении названного договора и выселении ответчика из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 1-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 451 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 18.08.2020 в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствующей части требования Учреждения удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения, полагает, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, которое должно повлечь последствия в виде его досрочного прекращения.

По мнению Учреждения, Общество не представило доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения пеней.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.07.2007 N 02-А004788 (далее - Договор), согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование часть помещения 1-Н (к. 11-16), площадью 71,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Как следует из пункта 5.3.2 Договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

В соответствии с дополнительными соглашением от 26.10.2007 N 1 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за период 01.07.2018 по 31.03.2020, направило Обществу претензию от 20.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также предложило расторгнуть Договор и освободить Помещение.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем признал неправомерным требование Учреждения о взыскании суммы основного долга, о расторжении Договора по мотиву возникновения задолженности, посчитал, что применение такой санкции является несоразмерной мерой ответственности за нарушение срока внесения платы по Договору и не соответствует балансу интересов сторон. В связи с отказом в расторжении Договора суд также не установил правовых оснований для выселения Общества из Помещения.

При этом суд признал доказанным факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления пеней, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 30 451 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Суды установили, что Общество до вынесения решения по данному делу устранило нарушение условий Договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасило задолженность по арендной плате платежным поручением от 18.02.2020 N 11.

При этом из представленных Учреждением расчета долга и справки о расчетах по Договору следует, что эта задолженность значительно меньше суммы квартальной арендной платы по Договору.

Суды учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение Договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суды первой и апелляционной инстанций посчитали несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2007 года, а заявленная в иске сумма задолженности уплачена.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и сочли возможным снизить ее до 30 451 руб.

Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Учреждением не доказано.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-123404/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева