Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14039/20 по делу N А56-70122/2018

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-70122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Грейцмана С.А. (доверенность от 20.05.2020), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-70122/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 12-Н, комната 20, ОГРН 1127847643967, ИНН 7806491406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 10 400 345 руб. задолженности по договору подряда от 27.12.2016 N 1516187390872090942000000/З-56/15-113-3/СД (далее - Договор), 422 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 21.05.2018, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, военный городок N 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657 (далее - Управление по специальным объектам).

Решением суда от 26.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 26.09.2019 отменено, исковые требования Общества удовлетворены, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 26.09.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности отказа Предприятия от приемки работ по Договору, поскольку у Общества не было оснований для их направления на сдачу-приемку; суд не учел, что в нарушение условий Договора Обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы Минобороны; к проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны от 23.08.2018 N 78-1-4-0017-18, Общество не имеет никакого отношения, поскольку из данного заключения следует, что проектная документация была выполнена Управлением по специальным объектам; сумма, указанная в актах (9 880 327 руб. 70 коп.), отличается от заявленной в иске полной цены Договора; Обществом в нарушение условий Договора и технического задания к нему не выполнены обязательства по оформлению градостроительного плана земельного участка, в том числе не поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором на основании разработанной проектной и рабочей документации предполагалось строить объект.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Предприятие дополнительно обращает внимание на то, что у Общества не было оснований для разработки рабочей документации в отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации, поскольку последняя могла быть откорректирована по итогам прохождения экспертизы; соответствующий порядок работ и их принятия предусмотрен Договором; акты были направлены преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, а Минобороны в своем отзыве просило кассационную жалобу Предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта, получить положительное заключение государственной экспертизы Минобороны в соответствии с техническим заданием федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", правопреемником которого является Предприятие (генпроектировщик), исходными данными и действующими на дату подписания нормативными документами Российской Федерации и передать результат выполненных работ генпроектировщику, а генпроектировщик в свою очередь взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения работ по проектированию и контролю за выполнением работ по проектированию.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 20.11.2015 N 1516187390872090942000000, заключенного государственным заказчиком (Минобороны) с генпроектировщиком (пункты 1.3 и 1.5 Договора).

Стоимость работ по Договору - 10 400 345 руб.

Начало работ - дата подписания Договора, срок выполнения - по истечении 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.15 Договора проектная документация - это документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

В соответствии с пунктом 1.17 Договора рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

В пункте 1.18 Договора указано, что результат работ по договору - это полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Договора, в том числе техническим заданием и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику (Минобороны) в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 технического задания истец был обязан самостоятельно получить исходно-разрешительную документацию, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земли, свидетельство о регистрации права собственности и т.д.) и здания (свидетельство о регистрации права собственности), технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, проект задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания истец должен был разработать градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и утвердить его в Департаменте строительства Минобороны (в соответствии с приказом Минобороны N 300 14.05.2014), утвердить проект планировки территории на линейные объекты в составе проекта межевания. До представления проектной документации генпроектировщику и в государственную экспертизу Минобороны все принятые в проекте градостроительные, конструктивные, архитектурно-планировочные, технологические, технические решения, сметную документацию истец был обязан согласовать (в части, их касающейся) с Региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа (техническим заказчиком), с командованием Военно-Морского Флота и иными заинтересованными организациями.

Согласно разделам 2, 3, пункту 3.4 технического задания субподрядчик разрабатывает градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе выполняет подготовку градостроительного плана; обеспечивает формирование исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет; обеспечивает оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объекта, обеспечивает оформление права собственности на земельные участки.

Подпунктом 5 пункта 3.4 технического задания установлено, что субподрядчик осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных генпроектировщиком.

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает техническое сопровождение проектной документации (снятие замечаний экспертов государственной экспертизы) в государственной экспертизе Минобороны до момента получения положительного заключения, в том числе по экспертизе сметной документации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427. Эти же положения предусмотрены подпунктом 14 пункта 3.4 технического задания, пунктом 5.4.12 Договора.

Согласно подпункту 16 пункта 3.4 технического задания субподрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.12 Договора и подпунктом 15 пункта 3.4 технического задания субподрядчик обязан за свой счет устранять все недостатки, допущенные в проектной документации по его вине, выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы, а также в процессе строительно-монтажных работ в разумный срок (не превышающий десяти дней с момента обнаружения недостатков).

Согласно пунктам 5.4.8, 5.4.14 и 6.1.1 Договора в установленные им сроки субподрядчик передает уполномоченному представителю генпроектировщика акт о приемке выполненных работ (этапа работ) и документацию - четыре экземпляра на бумажном носителе и один в электронном виде. Акт о приемке выполненных работ по этапу "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приемке выполненных работ по этапу "Рабочая документация" подписывается генпроектировщиком после согласования рабочей документации. Акты о приемке выполненных работ подписываются только при условии предоставления субподрядчиком исполнительной сметы, утвержденной государственным заказчиком и подтверждающей фактически выполненные работы. Законченная и оформленная в установленном порядке документация передается по накладной совместно с актами приема-передачи.

Письмом от 06.07.2017 N 007 Общество направило Предприятию акты: N 1 - сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации; N 2 - сдачи-приемки выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы; N 3 - сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

Письмом от 15.08.2017 Предприятие отказалось от подписания актов, сославшись на условия Договора о порядке подписания актов по каждому виду работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и на условия Договора о необходимости разработки рабочей документации после получения положительного заключения в отношении проектной документации, которая может претерпеть изменения.

Общество направило Предприятию претензию от 22.09.2017 с требованием оплаты работ.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51 от 24.01.2000, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

Суд первой инстанции, изучил доводы и возражения участников судебного разбирательства, оценил представленные ими в материалы дела и полученные по запросу суда доказательства, в том числе переписку сторон и третьих лиц, условия Договора, технического задания к нему, содержание отрицательного и положительного заключений государственной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд заключил, что не все недостатки проектной документации, исправить которые было предложено субподрядчику, им устранены. В частности, градостроительный план земельного участка, необходимый для получения положительного заключения государственной экспертизы, представленный Обществом, не был утвержден; для его утверждения требовалось проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, что Обществом, несмотря на наличие у него договорной обязанности в соответствующей части, сделано не было, Общество не отрицает; постановку на кадастровый учет земельного участка осуществило иное лицо, положительное заключение государственной экспертизы от 23.08.2018 в отношении проектной документации получено без участия Общества в качестве ее исполнителя (в нем указано, что техническую часть проектной документации по объекту выполнило Управление по специальным объектам). Суд признал правомерным отказ Предприятия от принятия работ на основании направленных письмом от 06.07.2017 актов, обратив внимание на установленную Договором последовательность и порядок принятия работ, а также на то, что в нарушение Договора Общество не представило Предприятию совместно с актами выполненных работ исполнительные сметы, утвержденные техническим заказчиком, действующим от лица государственного заказчика, на неполучение положительного заключения не только по технической части, но и по сметной части проектной документации, тогда как согласно техническому заданию к Договору полным составом проектной документации является комплект проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал отказ Предприятия от приемки работ необоснованным, иск удовлетворил. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие платежных документов. В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ по Договору и подписания представленных Обществом актов лежит на Предприятии, которое соответствующих доказательств не представило; Договор не возлагает на Общество получение положительного заключения государственной экспертизы; отрицательное заключение государственной экспертизы стало следствием неустранения Предприятием замечаний, тогда как Общество адресованные ему замечания устранило; Предприятием документально не подтверждено то, что документы для повторной экспертизы подготовлены не Обществом, а иным лицом; из содержания положительного заключения государственной экспертизы следует, что экспертизу проходила одна и та же проектная документация, поскольку указано, что проектная документация направлена на государственную экспертизу повторно; вопросы формирования земельного участка относятся к компетенции Предприятия.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Вопреки указанию апелляционного суда на непредставление Предприятием доказательств в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, такое обоснование содержится в письме последнего от 15.08.2017, а материалами дела подтверждается правомерность отказа ввиду преждевременности направления указанных актов в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, дающего основания для подписания актов N 1 и 2, а также для начала выполнения работ по изготовлению рабочей документации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование Общества о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, при этом указал на то, что на субподрядчика не возложено получение соответствующего заключения.

Противоречат содержанию отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.09.2017 и условиям Договора вывод суда апелляционной инстанции об устранении Обществом всех замечаний, относящихся к компетенции Общества, а именно в части замечания о непредставлении утвержденного установленным порядком градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и вывод о том, что это относится к компетенции Предприятия. Сбор исходных данных, получение необходимых согласований и документов Договором поручены Обществу, однако суд не обратил на это внимания и ошибочно указал, что вопросы формирования земельного участка отнесены к компетенции Предприятия. Таким образом, не все, относящиеся к компетенции Общества замечания государственной экспертизы были им устранены, при этом без устранения этих замечаний положительное заключение не могло быть получено, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

В положительном заключении государственной экспертизы указано, что документация направлена повторно. Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод, что экспертной оценке подверглась одна и та же проектная документация. Однако данное суждение не основано на нормах права и материалах дела.

Так, из положительного заключения государственной экспертизы видно, что задание на разработку проектной документации было выдано в 2018 году, изменения в исходные данные были утверждены 29.03.2018, решение на корректировку проектной документации утверждено 30.05.2018, то есть после направления 06.07.2017 Обществом актов выполненных работ; в качестве исполнителя проектной документации указано Управление по специальным объектам. При этом Общество, утверждая, что разработанная им проектная документация имеет для Предприятия потребительскую ценность и им использована, не ходатайствовало о проведении экспертизы для определения этой ценности, в том числе для анализа использования этой документации и/ или глубины ее переработки при повторном прохождении государственной экспертизы, что подтверждено представителем Общества в суде кассационной инстанции. Следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ Общество несет риск несовершения процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела Общество не ссылалось на свое участие в переработке проектной документации в 2018 году на основании данных, полученных в этом же году, доказательств такого участия в материалах дела нет. Нет оснований считать, что лицо, упомянутое в положительном заключении государственной экспертизы в качестве исполнителя проектной документации, указано произвольно.

Кроме того, следует отметить, что, взыскивая 6 400 031 руб. 85 коп. за разработку рабочей документации, суд апелляционной инстанции не учел, что основания для ее разработки наступают только после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, однако на момент направления в июле 2017 года соответствующего акта выполненных работ положительное заключение еще не было получено; в материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о самом факте передачи рабочей документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нет в материалах дела и доказательств соблюдения условий Договора о передаче совместно с актами исполнительных смет, утвержденных техническим заказчиком. Имеющиеся в материалах дела сметы содержат лишь отметку о правильности применения расценок и лимитов включенных затрат, причем только часть из этих смет.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении этим судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции как законного и обоснованного судебного акта, которым правомерно отказано в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-70122/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-70122/2018 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина