Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-13948/20 по делу N А13-11664/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А13-11664/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "ВАД" Говорушина И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 5),

рассмотрев 23.12.2020, после объявленного 16.12.2020 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-11664/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВАД", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания", адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Луначарского (р-н Зарека), д. 41а, кв. 1, ОГРН 1141032000240, ИНН 1006012678 (далее - Компания), о взыскании 52 189 086,30 руб. неосвоенного аванса по договору о соисполнении дорожных работ от 17.11.2017 N 2-17/СМР-35 (далее - Договор), 1 403 926,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, установленная судами просрочка выполнения работ фактически отсутствует, а акты выполненных работ оформлялись с опозданием, вызванным несвоевременной передачей Обществом Компании проектной и рабочей документации. Суды противоправно не приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.03.2020 N 11 на сумму 616 218,66 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об истребовании у Общества единичных расценок, а также не рассмотрел ходатайство об истребовании у Общества копий актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для определения стоимости части выполненных работ по Договору.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами Компании о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на уточненную им сумму неосвоенного аванса, а не на сумму, первоначально обозначенную при подаче иска, в остальной части просил оставить жалобу Компании без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания обязалась выполнить работы по переустройству линии электропередачи в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района): 3-й этап. Км 126+000 (выход на автомобильную дорогу Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на автомобильную дорогу Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск); 4-й этап. Км 161+000 (выход на автомобильную дорогу Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) - км 190+000 - в соответствии с проектной документацией, а Общество обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сторонами согласованы предмет, цена, сроки и качество работ.

В приложении N 3 к Договору представлен календарный график производства подрядных работ, согласно которому срок выполнения работ определен с ноября 2017 года по март 2018 года.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 310 757 951,22 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено право Общества на авансирование работ.

Общая сумма аванса уплаченного Обществом путем перечисления денежных средств на счет Компании в период с июня 2017 года по октябрь 2018 и зачета авансовых платежей учтенных сторонами в рамках соглашений о расторжении договоров от 02.06.2017 N 3-ФЦП/СМР-12 и от 02.06.2017 N 4-ФЦП/СМР-13 составила 295 735 395,59 руб.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по Договору Общество 15.04.2019 направило ей уведомление об отказе от Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса Компания не исполнила, Общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции установил, что аванс не освоен на сумму 52 189 086,30 руб. в связи с чем признал наличие на стороне Компании неосновательного обогащения на эту сумму. Размер начисленных Обществом процентов признан верным и с Компании в пользу Общества взыскано 1 403 926,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты частично, на основании следующего подлежащими отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество письмом от 15.04.2019 в связи с ненадлежащим выполнением работ Компанией отказалось от Договора и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса. Отказ от Договора, как установлено судами получен Компанией и Договор, в соответствии с его условиями, признан расторгнутым с 05.05.2019.

Доводы Компании о том, что просрочка в выполнении работ по Договору была вызвана несвоевременной передачей ей Обществом проектной и рабочей документации, отклонены судами, поскольку Компания правом приостановления работ, предусмотренным положениями статей 716 и 719 ГК РФ не воспользовалась.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Суды установили, что Обществом исполнено обязательство по оплате подрядчику 295 735 395,59 руб. в качестве аванса по Договору. Между тем суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами актов о приемке работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также принимая во внимание произведенные сторонами зачеты встречных требований по соглашению пришли к выводу, что работы по Договору выполнены Компанией на меньшую сумму - 243 546 309,29 руб.

При этом суды отклонили представленные Компанией акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.03.2020 N 11 за отчетный период с 24.07.2019 по 12.03.2020, на сумму 616 218,66 руб., поскольку Компания не доказала выполнение работ после расторжения Договора; почтовая квитанции так же датирована периодом после расторжения Договора - 13.03.2020, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по приемке работ.

Кроме того, суды указали, что, несмотря на разногласия сторон относительно объема и стоимости выполненных по Договору работ, Компания не ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 52 189 086,30 руб., в связи с чем в этой части правомерно удовлетворили требования Общества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что Компания после расторжения с ней Договора не возвратила сумму неосвоенного аванса, суды посчитали правомерным требование Общества о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Между тем судами не учтено, что проценты за пользование чужими средствами исчислены Обществом на сумму первоначально заявленную в иске (283 522 518,25 руб.), значительно превышающую сумму неосвоенного аванса, установленную судами.

В связи с этим судебные акты подлежат изменению, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать, исходя из суммы удовлетворенных требований, 277 031,11 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ приняты с нарушением норм материального права, они подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Компании 1 126 895,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-11664/2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания", адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Луначарского (р-н Зарека), д. 41а, кв. 1, ОГРН 1141032000240, ИНН 1006012678 в пользу акционерного общества "ВАД", адрес: 160019, г. Вологда, ул.Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185, 277 031,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.05.2019, а также 195 795 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина