Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-11931/20 по делу N А26-9369/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А26-9369/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В,,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтичСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А26-9369/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ранта", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д. 14, ОГРН 1021000507296, ИНН 1001045359 (далее - Товарищество), 18 310 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 14.01.2020 суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ОтичСтрой+", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 34, оф. 32, ОГРН 1031000050355, ИНН 1001150089 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен полностью за счет Компании. В иске к Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что является обслуживающей организацией и оказывает услуги в соответствии с утвержденным перечнем на содержание многоквартирного дома (МКД) на основании соответствующего договора.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность проводить текущий ремонт возложена на Компанию в соответствии с условиями договора и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений МКД. Вместе с тем, как отмечает заявитель, в материалы дела приобщена фототаблица кровли, на которой видно, что кровля подлежит капитальному ремонту.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Компанией, как обслуживающей организацией, неоднократно обследовалась кровля МКД, которая требует капитального ремонта, и указывалось Товариществу о необходимости инициировать общее собрание собственников для принятия решения о проведении капитального ремонта кровли.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в результате падения элементов кровли с МКД N 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске был поврежден припаркованный автомобиль "Kia Sorento", регистрационный знак М734РЕ10, принадлежащий гражданину Агаркову А.А. и застрахованный в Обществе по договору КАСКО от 10.07.2018 N 04 (7-2)-1848375-48/18.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019, заявлением о страховом событии от 06.03.2020 N 048/19-04-000023 и страховой выплатой, актом осмотра транспортного средства от 06.03.2019 N 048/19-04-000023, в котором зафиксированы характер повреждений транспортного средства, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями договора страхования Общество произвело восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ПКФ "Слово", стоимость которого согласно счету, заказу-наряду от 25.03.2019 N 0000221155, счету-фактуре и акту выполненных работ от 25.03.2019 N 1050 составила 18 310 руб. 30 коп.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение Товариществом обязанностей по обслуживанию и содержанию МКД N 14 по ул. Питкярантской, Общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компания является обслуживающей организацией на основании договора по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома ТСЖ "Ранта" от 01.09.2018 N 7-0, заключенного с Товариществом, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относиться кровля дома, пришли к выводу о том, что Компания является лицом ответственным за причинение ущерба застрахованному Обществом транспортного средства, в связи с чем удовлетворили иск за счет Компании.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление спорным МКД осуществляется Товариществом.

Между Товариществом (заказчик) и Компанией (исполнитель, обслуживающая организация) заключен договор от 01.09.2018 N 7-0 (далее - Договор N 7-0), по условиям которого заказчик передает, а Компания в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства принимает права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д. 14.

В силу пункта 2.1 Договора N 7-0 обслуживающая организация по заданию Товарищества и собственников помещений обязуется своевременно и качественно в соответствии с действующими нормами и стандартами осуществлять комплекс работ и услуг согласно приложению N 1, содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, а Товарищество и собственники помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Питкярантская в г. Петрозаводске, а также проживающие в жилых помещениях лица, не являющиеся собственниками своевременно вносить установленную договором плату.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришили к правомерному выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли лежит на Компании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Из материалов дела следует, что ущерб застрахованному Обществом транспортного средства по договору от 10.07.2018 N 04 (7-2)-1848375-48/18, причинен в результате падения элементов кровли многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Компания является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома и несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что кровля спорного дома требует капитального ремонта, о чем собственники были уведомлены, но не приняли своевременно соответствующего решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают обслуживающую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до проведения капитального ремонта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, осуществляющие содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия вины Компании в причинении убытков, поскольку доказательств осуществления текущего ремонта не представлено, равно как и доказательств невозможности его проведения в силу изношенности элементов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет Компании.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А26-9369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтичСтрой+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова