Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-14347/20 по делу N А56-7902/2020

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-7902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 155-19),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-7902/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 201-В, ОГРН 1037821099898, ИНН 7810297480 (далее - Общество), о взыскании 23 319 руб. 38 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, в иске отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Комитет по контролю, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Учреждения. По мнению подателей жалоб, выводы судов о том, что акты обследования земельного участка не могут служить надлежащими доказательствами, является ошибочным, поскольку обследование участка проведено Комитетом по контролю в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". В обоснование своих доводов заявители сослались на судебную практику. Помимо указанного, Обществом в материалы дела не представлены доказательства использования участка в соответствии с целями, установленными договором.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, также полагала обоснованными доводы жалобы Комитета по контролю.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2009 N 12/ЗК-02031 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:1049, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, уч. 127 (во дворе д. 108, лит. А), для размещения торгового павильона (код - 3.10) сроком по 21.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014 N 2; далее в указанной редакции).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной планы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю 08.07.2019 произведено обследование упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, в частности на земельном участке размещен киоск площадью 20 кв.м, в котором осуществляется изготовление и реализация хлебобулочных изделий, а также безалкогольных напитков.

Впоследствии 16.09.2019 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что нарушения условий договора не устранены. Указанные нарушения отражены в актах от 08.07.2019, 16.09.2019.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 16.07.2019 N 4880-пр./19 с требованием уплатить штраф за нарушение условий пункта 1.2 договора и устранить допущенные нарушения.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленные истцом акты обследования земельного участка, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора. Из содержания актов невозможно установить, на основании каких обстоятельств Учреждение пришло к выводу о том, что в спорном торговом павильоне оказываются услуги общественного питания.

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в арендных правоотношениях. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Суды обеих инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, также обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения на нем определенного объекта - торгового павильона, а не для осуществления на участке определенного вида деятельности. Код функционального использования участка (3.10), согласованный сторонами в пункте 1.2 договора, в соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" предполагает размещение на земельном участке временных объектов торговли и оказания услуг, в частности, временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг без инженерных коммуникаций и без общего торгового зала.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что изготовление и реализация хлебобулочных изделий в торговом павильоне, расположенном на участке, не свидетельствует об использовании арендатором земельного участка с таким нарушением условий договора, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом условий договора в части использования участка, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителей на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-7902/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева