Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-14582/20 по делу N А56-107242/2019

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-107242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Федоровой Л.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-107242/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания) о взыскании 61 351 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.09.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что эксперт ошибочно включил в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 2980/2017 две одинаковые упаковки клея по цене 2 272 руб. для установки маленького бокового стекла (порядковые номера 30 и 31). Ошибочно включенная в расчет лишняя упаковка клея по цене 2272 руб. необоснованно увеличила общую стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины до 203 625 руб., что повлекло принятие неправомерного решения об отказе в направлении поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта в связи с его нецелесообразностью.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак 0112ВО981) под управлением водителя Гуменчука В.П., принадлежащей Учреждению, и автомашины Камаз 6520 (государственный регистрационный знак У846СС471783) под управлением водителя Панюка Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 N 18810278172230251100 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Панюка Д.С. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219060 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 27.10.2017, извещении о ДТП от 27.10.2017, в акте осмотра от 14.11.2017 N 2980/2017.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219060 застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании, в подтверждение чего выдан страховой полис от 13.10.2016 серии ЕЕЕ N 0395010939 сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 6520 Панюка Д.С. застрахована по договору ОСАГО в открытом акционерном обществе "РесоГарантия", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1003361816.

Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, однако признала нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и выплатила выгодоприобретателю 140 000 руб. страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы от 14.11.2017, согласно которой стоимость рыночная стоимость транспортного средства составляет 203 000 руб., стоимость годных остатков - 63 000 руб.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена, а отказ Страховой компании в направлении поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта является необоснованным.

Так, согласно калькуляции N 2980 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 203 625 руб., что на 625 руб. выше, чем рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая согласно отчету об оценке N 2980/2017 составляет 203 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано Страховой компанией нецелесообразным.

Однако в калькуляцию N 2980 ошибочно включена стоимость лишней упаковки клея для заднего бокового стекла по цене 2272 руб., что необоснованно увеличивает стоимость ремонта спорной автомашины до 203 625 руб.

По мнению Учреждения, если исключить стоимость лишней упаковки клея из стоимости ремонта, то стоимость восстановительного ремонта будет ниже средней рыночной стоимости автомашины (203 625 руб. - 2272 руб. = 201 353 руб.) и ремонт будет целесообразным.

С учетом ошибки, допущенной экспертом в калькуляции N 2980, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, то есть в сумме 201 353 руб.

Неполученное истцом страховое возмещение составляет 61 353 руб. (201 353 руб. - 140 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон N 40-ФЗ о приоритете натурального возмещения.

Статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ВАЗ 219060 застрахован по договору ОСАГО от 13.10.2016, оформленному в виде страхового полис серии ЕЕЕ N 0395010939 сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2017.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Правила N 431П).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил N 431П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно экспертному заключению от 14.11.2017 N 2980/2017 об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае страховщик обоснованно отказал страхователю в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания платежным поручением от 01.12.2017 N 169126 перечислила страхователю 140 000 руб. страхового возмещения, что составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (203 000 руб. - 63 000 руб.).

При рассмотрении спора истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.11.2017 N 2980/2017, а также сведения, отраженные в калькуляции N 2980.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на калькуляцию N 3027, поскольку указанный расчет произведен по иному транспортному средству и в отношении другого страхового случая.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что страховщик исполнил все принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-107242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова