Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-9731/20 по делу N А56-150505/2018

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-150505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-150505/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводской поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цыбульский А.А.

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в период с 29.06.2016 по 16.06.2017 в пользу Алексеева Вадима Петровича денежных средств в общей сумме 3 870 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Алексеева В.П. в конкурсную массу Общества.

Определением суд первой инстанции от 05.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Алексеев В.П., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 27.08.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбульского А.А.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи производились Обществом в соответствии с договором займа от 27.06.2016 N 1, полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательств, подтверждающие движения денежных средств по расчетному счету Общества.

Алексеев В.П. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании выписок по расчетным счетам должника, указанное ходатайство отклонено судом без вынесения соответствующего определения, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Цыбульский А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Цыбульский А.А. сослался на то, что Общество в период с 29.06.2016 по 16.06.2017 со ссылкой на договор займа от 27.06.2016 N 1 перечислило Алексееву В.П. 3 870 000 руб.

Так как до перечисленные денежные средства Алексеевым В.П. не возвращены, доказательства, подтверждающие заключения договора займа от 27.06.2016 N 1, конкурсному управляющему не переданы, при этом в спорный периода Алексеев В.П. являлся единственным участником и руководителем должника, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 05.03.2020 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Алексеева В.П. в пользу Общества 3 870 000 руб., полученных в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 оставил определение суда первой инстанции от 05.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены Обществом менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом (07.12.2018), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты оспариваемых платежей Алексеев В.П. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены Обществом в пользу заинтересованного лица.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Общество, перечисляя денежные средства в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения, действовало с целью причинения вреда кредиторам; Алексеев В.П., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о наличии у должника такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Алексеева В.П. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он ходатайствовал об истребовании выписок по расчетным счетам должника, однако суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Алексеевым В.П. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Алексеев В.П. указал, что выписки по расчетным счетам должника необходимы для подтверждения доводов об отсутствии задолженности перед Обществом по возврату заемных средств, однако причин, по которым доказательства, подтверждающие указанные обстоятельство не могут быть представлены им самостоятельно, не обосновал.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что названное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также учел, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие движение денежных средств по счетам Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова