Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-13564/20 по делу N А21-3005/2016

25 декабря 2020 г.

Дело N А21-3005/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-3005/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Газовая Компания", место нахождения: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, лит. Б, ОГРН 1123926060279, ИНН 3917515461 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 05.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 30.10.2018 с Общества в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано 254 528,93 руб., в том числе 241 419,35 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 13 109,58 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением от 27.03.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 11.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 254 528,93 руб., в том числе 241 419,35 руб. - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 13 109,58 руб. - расходов по делу о банкротстве.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявление Биркле С.Я. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 07.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительный лист не направлен им в службу судебных приставов в городе Екатеринбурге, где находятся транспортные средства Общества, для повторного возбуждения исполнительного производства.

Как полагает ФНС России, судами не учтено, что арбитражный управляющий Биркле С.Я. не предпринял всех мер по взысканию с должника вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в частности, не реализовал свое право на включение своей задолженности в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не воспользовался правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, непогашение вознаграждения и расходов временного управляющего Биркле С.Я. в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества является результатом виновных действий самого арбитражного управляющего.

В отзыве и дополнении к отзыву, поступивших в суд 02.12.2020 и 09.12.2020 в электронном виде, Биркле С.Я. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Биркле С.Я. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 19.10.2016 по 29.11.2017.

Вступившим в законную силу определением от 30.10.2018 удовлетворено заявление Биркле С.Я. о взыскании с Общества в его пользу 254 528,93 руб., в том числе 241 419,35 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 13 109,58 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение указанного определения Биркле С.Я. получен и направлен в адрес конкурсного управляющего Стрекалова А.В. исполнительный лист, который не был исполнен.

Как указано выше, определением от 27.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества и неисполнением должником обязанности по исполнительному листу, арбитражный управляющий Биркле С.Я. 11.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, подлежащих выплате на основании определения от 30.10.2018.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества Общества.

В целях выявления возможности Общества исполнить определение от 30.10.2018 Биркле С.Я. 09.07.2019 направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Калининградской области.

Постановлением от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 44301/19/39010-ИП в отношении Общества.

Постановлением от 26.11.2019 окончено исполнительное производство в отношении Общества в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю (Биркле С.Я.).

Ссылаясь на неисполнение Обществом определения суда от 30.10.2018 и невозможность его дальнейшего исполнения, арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что размер требования Биркле С.Я. подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2018 по настоящему делу, невозможность исполнения которого установлена в ходе исполнительного производства N 44301/19/39010-ИП, суд первой инстанции удовлетворил заявление Биркле С.Я. и взыскал с ФНС России заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 27.03.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также постановлением Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Биркле С.Я. по делу о банкротстве Общества.

Довод ФНС России о том, что Биркле С.Я. не принял всех мер по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества Общества, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В частности, суды учли, что 16.05.2017 временный управляющий обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства Биркле С.Я. отказано, поскольку от ФНС России поступило согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве.

Решением от 25.12.2017 по ходатайству ФНС России Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 27.03.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено также на основании ходатайства ФНС России в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, как правильно указали суды, ФНС России осознавала невозможность погашения судебных расходов за счет имущества Общества не только после своего отказа финансировать расходы по делу о банкротстве Общества, но и с даты предоставления ею согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества при рассмотрении арбитражным судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов о наличии у Общества имущества ФНС России сослалась на право требования Общества к Панюшеву А.П. в размере 2 166 730 руб., установленное определением от 11.09.2018 по настоящему делу, а также транспортные средства, истребованные у Панюшева А.П. определением от 14.12.2018 по настоящему делу.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Биркле С.Я. не воспользовался свои правом на включение своего текущего требования в сумму субсидиарной ответственности и не выбрал способ распоряжения своим правом требования, также обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Судами установлено, что Биркле С.Я. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 19.10.2016 по 29.11.2017; конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Панюшева А.П. к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 29.08.2018; сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности опубликовано 10.09.2018; отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторов представлен в суд 26.10.2018.

Учитывая изложенное, а также, что заявление Биркле С.Я. о взыскании с Общества вознаграждения и расходов удовлетворено определением от 30.10.2018, довод ФНС России о недобросовестности Биркле С.Я. представляется необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод ФНС России о наличии у Общества трех транспортных средств также отклонен судами, поскольку факт отсутствия какого-либо имущества у Общества установлен определением от 27.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также постановлением Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод судов о несостоятельности доводов уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила ни доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, за счет имущества должника, ни доказательства того, что должник в настоящее время ведет реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Биркле С.Я. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-3005/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк