Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-15215/20 по делу N А42-1640/2020

25 декабря 2020 г.

Дело N А42-1640/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Белого К.М. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А42-1640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 4, ОГРН 1185190002392, ИНН 5190076692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), о взыскании 49 221 500 руб. убытков.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию в порядке установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не разрешил данное ходатайство без удаления суда в совещательную комнату.

Заявитель считает, что суд первой инстанции акцентировал внимание Компании на истекший срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем нарушил принципы равноправия, состязательности и диспозитивности. Более того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции скрыл факты нарушения судом указанных принципов. Помимо изложенного, податель считает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием Компанией вины в причинении ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2014 в результате прорыва трассы отопления во время испытательных работ произошло залитие горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 34, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - Фирма), арендуемого и сдаваемого в субаренду обществом с ограниченной ответственностью "Фараон".

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу N А42-2381/2015 с Компании в пользу Фирмы взыскано 14 808 000 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 120 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании договора субаренды от 25.05.2014 N 08/14 общество с ограниченной ответственностью "Корнер 2002" (далее - ООО "Корнер 2002") является арендатором части нежилого помещения площадью 100 кв.м для использования под размещение складского помещения и торговли в торговом центре "Фараон".

В результате затопления указанного торгового центра товар, который хранился в помещениях, принадлежащих на праве аренде ООО "Корнер 2002", был полностью испорчен.

Между ООО "Корнер 2002" и Обществом заключен договор от 01.05.2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цессионарий принял право требования к Компании в размере 49 221 500 руб., возникшее из обязательства Компании возместить материальный вред, причиненный имуществу ООО "Корнер 2002".

Уведомлением от 07.03.2020 Общество известило Компанию о состоявшейся уступке права требования.

Общество, рассчитав стоимость ущерба, обратился к Компании с претензией от 15.04.2016 N 3 о выплате 49 221 500 руб. причиненного ущерба.

В ответе на претензию Компания указала, что требования ООО "Корнер 2002" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что претензия не содержит оснований возникновения на стороне ООО "Корнер 2002" упущенной выгоды по вине Компании, а также сведений или документов, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию суммы ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано Компанией при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 22.05.2020.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что причинение ущерба имуществу ООО "Корнер 2002" в результате залива произошло 05.08.2014, виновным в котором был признан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А42-2381/2015 ответчик, суды пришли к правильному выводам о том, что срок исковой давности по иску о возмещении вреда в настоящем случае надлежит исчислять с 24.12.2015, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (26.02.2020) общий срок исковой давности (три года) по требованию о взыскании ущерба истцом пропущен.

Порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется (статья 201 ГК РФ).

Начало течения общего срока исковой давности правомерно определено судами моментом, когда у правомочного лица (ООО "Корнер 2002") возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

Суды отклонили довод истца со ссылкой на статьи 203, 206 ГК РФ о том, что ответчиком произведены действия, свидетельствующие о признании долга (претензия от 15.04.2016 N 3), в связи с чем срок исковой давности прервался. Оценив указанную претензию, суды установили, что из ее содержания не усматривается признание ответчиком наличия обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, напротив ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Корнер 2002".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае указанная правовая норма не применима, так как срок исковой давности для обращения в суд регулируется нормами главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия, состязательности и диспозитивности, был предметом рассмотрения апелляционного суда, не нашел своего подтверждения.

Возражение представителя ответчика против восстановления срока давности по заявленному требованию зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи от 22.05.2020, задавая представителю уточняющий вопрос, суд установил действительную волю ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А42-1640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева