Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-15166/20 по делу N А56-65949/2010

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-65949/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Краснова Дмитрия Александровича (паспорт), от арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича представителя Филистович О.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Дмитрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-65949/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 14.01.2013 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением от 25.04.2013 внешним управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич. Определением от 04.03.2014 внешним управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В., который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 27.12.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом Краснова Д.А. в размере 843 612 руб. 76 коп.

Кулагин Александр Николаевич 30.08.2018 обратился в суд с заявлением о замене Краснова А.Н. с требованием о взыскании вознаграждения и процентов на Кулагина А.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12.10.2018 суд произвел замену взыскателя Краснова Д.А. на Кулагина А.Н. в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 612 руб. 76 коп., установленных определением от 27.12.2012.

Краснов Д.А. 03.08.2020 подал апелляционную жалобу на определение от 12.10.2018, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления Кулагина А.Н., несовершение им действий, направленных на уступку права требования к Обществу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Краснов Д.А. просит отменить определение от 08.10.2020, указывает, что о состоявшейся уступке права требования узнал только 15.07.2020 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стрекалова, так как не заключал с Кулагиным А.Н. договор цессии, не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления последнего о процессуальном правопреемстве.

Привлеченное к участию в обособленном споре третьим лицом без самостоятельных требований публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в отзыве просило оставить без изменения обжалуемое определение.

В заседании Краснов Д.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Стрекалова А.В. просила оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок на обжалование определения от 12.10.2018 истек 26.10.2018

Так как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Краснов Д.А. пропустил пресекательный срок для обжалования определения от 12.10.2018 в апелляционном порядке.

Приведенным Красновым Д.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводам апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал также, что уважительные причины столь значительного пропуска процессуального срока Красновым Д.А. не приведены и не раскрыты мотивы необращения в суд с апелляционной жалобой с момента получения заявителем сведений относительно осуществленного судом процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что коль скоро арбитражный управляющий Краснов Д.А. является профессиональным участником данного дела о банкротстве, не получившим по его утверждению ни вознаграждение, ни проценты по результатам проведенной процедуры, то от такого управляющего следует ожидать, что, действуя разумно в своем интересе, он проверяет в общедоступных источниках информацию о движении дела и принимаемых по делу судебных актах.

Более того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Краснов Д.А. указывает, что, несмотря на внеочередной текущий характер его требований, он с 2012 года не получил вознаграждение и проценты; после завершения процедуры конкурсного производства в 2019 году обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Стрекалова А.В. и в заседании, состоявшемся 06.12.2019, узнал о наличии определения от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве.

Несмотря на то, что информация о принимаемых арбитражными судами судебных актах общедоступна и такие судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел в Интернете, с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве Краснов Д.А. обратился только 03.09.2020, и при этом не привел уважительных причин, объективно препятствовавших обжаловать судебный акт сразу после получения соответствующих сведений и ознакомления с содержанием определения от 12.10.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Краснова Д.А. о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко