Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-15381/20 по делу N А56-22758/2019

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-22758/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная Речка" Обвинцевой Д.В. (доверенность от 08.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД & ХАУС" Повстяной Е.Р. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная Речка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-22758/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД & ХАУС", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б, кв. 81, ОГРН 1099847039203, ИНН 7840424505 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная Речка", адрес: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, ОГРН 1057813074934, ИНН 7843302738 (далее - Общество), предоставить Компании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта документов, касающихся деятельности Общества; в случае неисполнения судебного акта взыскать Общества 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 11.06.2019 суд удовлетворил исковые требования, уменьшив судебную неустойку до 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019 решение оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2020 удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 08.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказано наличие необходимости заключения договора от 27.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ЛЕКС" (далее - Бюро) на оказание юридических услуг, такое заключение обусловлено личным желанием Компании, что не отвечает критериям разумности и добросовестности, притом, что у Компании в силу пункта 1.2 договора доверительного управления от 24.04.2017 имеется в штате квалифицированный персонал, осуществляющий подготовку дел к судебному разбирательству и участие представителей в судебных процессах. Кроме того, заявитель считает, что размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик), заявляя о взыскании судебных расходов, сослалась на то, что 27.11.2018 заключила с Бюро (исполнителем) договор N 07-ЮУ-18-5 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых процессуальных и иных документов, представительство и защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Компании как участника Общества к последнему об истребовании информации и документов Общества.

Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору согласно его пункту 3.1 составила 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2018 N 154, от 11.12.2019 N 187 на общую сумму 150 000 руб.

Компания, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, указала на то, что понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей исполнителем, и просила взыскать указанные расходы с Общества.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 150 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления Компанией указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

В данном случае Общество не представило суду первой инстанции доказательства несоразмерности понесенных Компанией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная Обществом посредством электронного платежа сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-22758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная Речка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная Речка", адрес: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, ОГРН 1057813074934, ИНН 7843302738, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 N 100.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева