Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-14820/20 по делу N А42-7396/2019

28 декабря 2020 г.

Дело N А42-7396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А42-7396/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметалл", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1045100157090, ИНН 5190124466 (далее - Общество), о взыскании 9 214 073 руб. 44 коп., в том числе 7 920 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.01.2016 аренды нежилого помещения и оборудования за период с июня 2016 года по май 2019 года и 1 294 073 руб. 44 коп. процентов за период с 25.07.2016 по 10.03.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Игорь Иванович.

Решением от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Завода взыскано 1 036 870 руб. 70 коп., в том числе 1 525 806 руб. 45 коп. долга за июнь-декабрь 2016 года и 411 064 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер задолженности ответчика перед истцом, без учета произведенных сторонами взаимозачетов и платежей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.01.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 620,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002021:3649, расположенного по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, и оборудования (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора, на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора при отсутствии соглашения о прекращении действия договора после окончания срока его действия, достигнутого сторонами не позднее, чем за 2 месяца до истечения его срока, договор аренды автоматически пролонгируется сторонами на тех же условиях на аналогичный срок.

Согласно пункту 3.1 договора месячный размер арендной платы за все имущество составляет 220 000 руб. Платежи вносятся не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 11.01.2016 арендованное имущество передано арендодателем арендатору.

Завод, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в 2016-2019 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07.11.2016 по делу N 2-5097/16 утверждено заключенное между Заводом и Степановым И.И. мировое соглашение, по условиям которого Завод в счет погашения долга перед Степановым И.И. передал ему в собственность имущество, в том числе помещение площадью 620,3 кв. м по указанному выше адресу и оборудование.

По акту от 29.12.2016 Общество возвратило арендуемое имущество Степанову И.И. как новому собственнику имущества.

Впоследствии апелляционным определением от 16.03.2017 N 33-732-2017 определение от 07.11.2016 отменено; в утверждении мирового соглашения отказано. В связи с восстановлением права собственности на имущество за Заводом Степанов И.И. по требованию Общества возвратил ему 660 000 руб., полученных в счет арендной платы.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств использования имущества ответчиком после возврата его по акту от 29.12.2016 Степанову И.И. как надлежащему на тот момент собственнику и арендодателю, а также доказательств внесения Обществом арендной платы на условиях договора за июнь-декабрь 2016 года в пределах срока исковой давности, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части основного долга за указанный период и процентов, начисленных на эту сумму.

Возражения Общества относительно размера задолженности, определенного судами, подлежат отклонению исходя из положений статей 9, 41, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик альтернативный расчет задолженности не представил, сославшись на утрату документов; представленные им платежные поручения не относятся к спорному периоду (с июня 2016 года), относимость актов зачета взаимных требований, в которых отсутствует ссылка на договор от 11.01.2016, не установлена.

При таком положении выводы судов в части удовлетворения исковых требований следует признать правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в обжалуемой части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А42-7396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина