Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-15088/20 по делу N А21-11090/2019

28 декабря 2020 г.

Дело N А21-11090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гараева Мазахира Назима оглы представителя Шульц А.Г. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А21-11090/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района", адрес: 236011, Калининград, ул. Ульяны Громовой, д. 2-18, лит. IV из лит. А, ОГРН 1113926025322, ИНН 3906242124 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Мазахиру Назиму оглы, ОГРНИП 312392610200160, ИНН 323212899971, об обязании демонтировать за свой счет торговый объект (павильон), расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома по адресу: Калининград, Интернациональная ул., д. 27-31 (во дворе дома), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и Бойко Владимир Николаевич.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о допустимости в данном случае размещения спорного торгового павильона на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, не отведенной для данных целей; считает, что ответчиком не были соблюдены требования пунктов 8.8.1, 8.8.2 и 8.8.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Гараева М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининград, Интернациональная ул., д. 27-31, оформленного протоколом от 16.06.2019, в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрано управление управляющей организацией, которой является истец по настоящему делу.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на сформированном в установленном законом порядке земельном участке площадью 5095 +/- 25 кв.м с кадастровым номером 39:15:141314:12, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями".

На основании протокола общего собрания собственников от 12.05.2013, действуя от имени и по поручению собственников многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР" (арендодатель) заключило с Гараевым М.Н. (арендатором) договор от 12.05.2013 N 57/А аренды части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, под размещение существующего торгового павильона молочной продукции.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора срок аренды определен с 12.05.2013 по 31.12.2014; договор считается перезаключенным на один год, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за один месяц до даты окончания действия договора.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018, заключенным между Управляющей компанией и Гараевым М.Н., данный договор считается расторгнутым с 01.06.2018 по соглашению сторон.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 02.10.2019, определен порядок пользования общим имуществом - придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе часть находящегося в общей собственности земельного участка предоставлена на праве аренды Гараеву М.Н.; за принятие данного решения проголосовало 86,7% участвующих в собрании; Бойко В.Н. утвержден уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора аренды на часть придомового земельного участка.

На основании данного решения между Бойко В.Н. как представителем собственников помещений в доме (арендодателем) и Гараевым М.Н. (арендатором) заключен договор от 03.10.2019 аренды части земельного участка с кадастровым номером 39:15:141314:12 для размещения нестационарного торгового объекта площадью 72 кв.м под торговый павильон продуктов.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что размещение указанного нестационарного торгового объекта нарушает положения пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2020 N 64, а также пункт 8.8.2 Правил N 161, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размещение нестационарного торгового объекта противоречит пунктам 8.8.1, 8.8.5 Правил N 161, спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, а разрешение собственников многоквартирного жилого дома не наделяет предпринимателя правом на такое размещение. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и приняла новый судебный акт, которым отказала в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что предприниматель использует земельный участок на законных основаниях в связи с наличием соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а полномочия Управляющей компании ограничены волеизъявлением собственников.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статей 161, 162 ЖК РФ управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Размещение торгового объекта осуществлено ответчиком на основании решения общего собрания собственников от 02.10.2019 и заключенного с ним договора аренды от 03.10.2019.

Данное решение собственников не оспорено в установленном законом порядке.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из приведенных правовых норм следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, приняли решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, спорный объект размещен на земельном участке с согласия его собственников и в данном случае Управляющая компания не наделена полномочиями на предъявление иска по заявленным основаниям. При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на предъявление соответствующего искового требования.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены апелляционного постановления.

Приведенные Администрацией доводы о том, что при размещении данного нестационарного торгового объекта нарушены пункты 8.8.1, 8.8.2, 8.8.5 Правил N 161, а также положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не влияют на правильность принятого апелляционным судом решения об отказе Управляющей компании в иске.

В случае нарушения публичных правил в сфере благоустройства муниципального образования Администрация, наделенная полномочиями по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению элементов благоустройства территории, в пределах предоставленных ей полномочий не лишена возможности предъявить в суд самостоятельный иск, который подлежит оценке и проверке в части нарушения интересов иных лиц, соответствия требованиям нормативных актов, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, требованиям об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также с учетом положений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отменил решение суда и принял правильный судебный акт, в данном случае апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А21-11090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина