Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-13866/20 по делу N А56-443/2020

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 21.11.2019), от акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), об обязании Компании в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении подстанции ПС-727 35/6 кВ, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Красный Тракт, участок 13 (далее - Подстанция), составленный в соответствии с типовой формой, предусмотренной приложением N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой по истечении семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, иск Общества удовлетворен частично. Суд обязал Компанию выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения, а также взыскал с Компании 5000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению Компании, отношения сторон должны регулироваться пунктом 58 Правил N 861 (то есть на основании соглашения сторон), поскольку Общество является смежной сетевой организацией по отношению к Компании и не вправе обращаться с заявлением о переоформлении документов в общем порядке как потребитель (собственник энергопринимающего устройства); стороны до обращения Общества с иском в суд длительное время находились в процессе переговоров, действуя в рамках пункта 58 Правил N 861.

Податель жалобы считает отказ Компании от переоформления акта об осуществлении технологического присоединения законным, поскольку заявка Общества имела недостатки (отсутствовали необходимые сведения и документы в отношении конечных потребителей и их энергопринимающих устройств), которые Обществом не устранены.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в действиях Компании, своевременно не направившей Обществу свои замечания относительно поданной заявки, признаков злоупотребления правом, ссылаясь на отсутствие у Компании обязанности информировать заявителя о недостатках заявки, а также на то, что Общество является профессионалом на рынке электроэнергетики и должно знать требования отраслевого законодательства.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил дополнительные пояснения. Представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, Общество, как собственник Подстанции, направило в адрес Компании, являющейся смежной сетевой организацией, заявку от 06.03.2017 N 00-02/634 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в отношении Подстанции. К заявке Общество приложило акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.06.2009 N 37, подписанные Обществом и Компанией.

Поскольку Компанией документы переоформлены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обязав Компанию выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении Подстанции и присудив судебную неустойку за неисполнение судебного акта, размер которой определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил N 861.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Однако Обществом и Компанией соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил N 861, не заключено, права и обязанности сторон являются не урегулированными. В такой ситуации, поскольку Правила N 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил N 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, суды правомерно исходили из того, что установленный Правилами N 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций.

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил N 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано Обществом Компании с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения (заявка от 06.03.2017).

Довод подателя жалобы о том, что к заявке не были приложены документы в отношении конечных потребителей и их энергопринимающих устройств, отклоняется кассационным судом, поскольку необходимость предоставления таких документов пунктом 62 Правил N 861 не установлена. В силу пункта 65 Правил N 861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные названными Правилами.

Как следует из пункта 69 Правил N 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 названных Правил), сетевая организация не позднее семи дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Не усмотрев правовых оснований для отказа в восстановлении (переоформлении) акта об осуществлении технологического присоединения в отношении Подстанции, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях Общества или Компании не может повлиять на обязанность Компании выдать Обществу, обратившемуся с заявлением о переоформлении акта о технологическом присоединении, переоформленный акт о технологическом присоединении в отношении Подстанции, также как и на необходимость исполнения указанной обязанности. Возражения Компании относительно поданной Обществом заявки (о необходимости переоформления документов о технологическом присоединении с учетом пункта 77 Правил N 861) получили надлежащую правовую оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями названной нормы, установили по требованию Общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, касающихся несогласия с законностью судебных актов в этой части.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова