Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-14555/20 по делу N А56-7694/2020

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-7694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-7694/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, оф. 416, ОГРН 1027802515070, ИНН 7804032686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта тождественности иска, заявленного федеральным государственным унитарным предприятием "Элмаш-Алгоритм" (далее - Предприятие) по делу N А56-52129/2013, иску собственника - Российской Федерации к Обществу об истребовании части помещения 6Н, расположенного по адресу 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), и акционерное общество "Элмаш-Алгоритм" (правопреемник Предприятия), адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71, оф. 407, ОГРН 1177847128470, ИНН 7840065013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2020 и постановление от 06.10.2020,принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка действиям МТУ Росимущества и его правопредшественника, связанным с передачей прав на спорное имуществу иному лицу.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, необязательности явки в заседание участвующих в деле лиц не усматривает указанных в статье 158 Кодекса оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А56-52129/2013 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о выселении из нежилого помещения 6Н с кадастровым номером 78:5554:4:79:3 общей площадью 139,3 кв.м (комн. 47 площадью 48,1 кв. м, комн. 48 площадью 26,2 кв. м и комнаты 32 площадью 65 кв. м), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественник МТУ Росимущества).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-52129/2013 принято к производству встречное заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на указанное помещение 6Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу N А56-52129/2013 требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу решение от 12.06.2014 изменено, в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А56-52129/2013 решение от 12.06.2014 и постановление от 03.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-52129/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016, в удовлетворении требований Общества о признании за ним права на долю в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:5554:4:79:3 в силу приобретательной давности отказано.

Общество, ссылаясь на наличие правовой неопределенности в вопросе владения, пользования и распоряжения названным помещением (его частью), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта тождественности иска Предприятия, рассмотренного в рамках дела N А56-52129/2013, иску собственника этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения названного заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, правовая оценка действий лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Тождественность исков не относится к числу фактов, установление которых осуществляется в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.

С учетом изложенного и ввиду того, что принятое судом первой инстанции процессуальное решение не привело к установлению в порядке особого производства факта, не отвечающего критериям, определенным в статье 218 АПК РФ, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-7694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева