Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-14563/20 по делу N А56-30397/2017

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-30397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-30397/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969 (далее - Общество).

Определением от 29.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 обратилась в суд с ходатайством, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать руководителя и единственного участника должника Дмитренко Андрея Михайловича обеспечить передачу ей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества согласно перечню из 43 позиций, включая материальные ценности на сумму 5 084 745 руб. 76 коп., полученные должником по товарной накладной от 04.05.2017 N 251 (далее - товарная накладная), и ноутбук марки "Samsung 305U1A-A04" (далее - ноутбук).

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, ходатайство конкурсного управляющего Шалаевой М.А. удовлетворено в части требования об обязании Дмитренко А.М. ей материальные ценности на сумму 5 084 745 руб. 76 коп., полученные должником по товарной накладной, а также ноутбук; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дмитренко А.М. просит отменить определение от 11.08.2020 и постановление от 14.10.2020 в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему материальные ценности на сумму 5 084 745 руб. 76 коп., полученные должником по товарной накладной, а также ноутбук, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказала факт наличия у него ноутбука и строительных материалов, полученных должником по товарной накладной, отмечает, что указанные материалы израсходованы Обществом в процессе выполнения строительных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 23.07.2018 направила Дмитренко А.М. уведомление об отстранении его от исполнения обязанностей руководителя Общества и 05.10.2018 требование об обеспечении передачи документации, материальных и иных ценностей должника.

Шалаева М.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что Дмитренко А.М. добровольно указанное требование не исполнил.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в программе 1С, установил, что по данным бухгалтерского учета за должником числятся товарно-материальные ценности на сумму 5 084 745 руб. 76 коп., полученные по товарной накладной от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесПроект" (продавца), а также ноутбук.

В этой связи суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части требований о возложении на Дмитренко А.М. обязанности передать конкурсному управляющему указанные материальные ценности и ноутбук.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанное лицо обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

При рассмотрении настоящего дела суды не выявили такие обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Доказательства передачи истребуемого имущества бывшему руководителю должника в материалы дела не представлены.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора Дмитренко А.М. ссылался на то, что полученные по товарной накладной материалы, включая морской песок, гранитный щебень, керамзит и грунт, израсходованы должником в процессе осуществления строительных работ.

Бывший руководитель должника пояснял также, что данные бухгалтерского учета, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, содержат неактуальные сведения, отмечал, что у него отсутствуют как указанные строительные материалы, так и истребуемый ноутбук.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий Шалаева М.А. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества у бывшего руководителя должника.

При таком положении у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребования имущества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-30397/2017 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" Шалаевой Марины Александровны и обязания Дмитренко Андрея Михайловича передать конкурсному управляющему Шалаевой Марине Александровне имущество должника отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" Шалаевой Марины Александровны отказать.

В остальной части определение от 11.08.2020 и постановление от 14.10.2020 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко