Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2020 г. N Ф07-6209/20 по делу N А56-7709/2020

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-7709/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 01.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-7709/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 27, лит. А, пом/ч.пом. N 3/2-Н, ОГРН 1027800515148, ИНН 7801111749 (далее - Общество), о взыскании 362 134 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 по 29.10.2019, 137 320 руб. 64 коп. пеней за период с 12.02.2013 по 22.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 362 134 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 по 29.10.2019, 131 827 руб. 81 коп. пеней за период с 12.02.2013 по 22.01.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение от 19.04.2020 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 163 283 руб. 70 коп. задолженности за январь 2017 - сентябрь 2019 года, 40 045 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 22.01.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве Компания просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания управляет многоквартирным домом 93 лит. А по Невскому пр., в котором находится нежилое помещение 2Н, принадлежащее на праве собственности Обществу.

В связи с неуплатой Обществом 362 134 руб. 08 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 по 29.10.2019, Компания в претензии от 07.11.2019 N 2206 потребовала погасить задолженность и уплатить 137 320 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2013 по 22.01.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части задолженности полностью и частично в части пеней, пересчитав их сумму.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и с учетом применения срока исковой давности требования удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 212, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества, уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества вносят этой управляющей организации. Норма указанного пункта является императивной, независящей от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания Компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества.

При этом вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Проверив расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, суд апелляции признал его произведенным исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД, и тарифов, утвержденных для Санкт-Петербурга, что соответствует требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, и с учетом срока исковой давности правомерно взыскал в пользу Компании 163 283 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченности полномочий, предусмотренной нормами статьи 286 АПК РФ.

Суд также признал обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 40 045 руб. 50 коп. пеней (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения Общество от ответственности в виде уплаты пеней. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Норма статьи 155 ЖК РФ не предусматривает такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-7709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев