Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2020 г. N Ф07-14822/20 по делу N А42-12379/2019

30 декабря 2020 г.

Дело N А42-12379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секунда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А42-12379/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, ОГРН 1025100871124, ИНН 5191308515 (далее - Общество), об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, в первоначальный вид согласно техническому паспорту от 01.02.1995 путем демонтажа третьего мансардного этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее - Комитет) и Министерство культуры Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.05.2020 и постановление от 08.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что возведенный ответчиком третий мансардный этаж здания признаками самостоятельного объекта недвижимости не обладает, не исследовали вопрос о возможности демонтажа этого этажа без причинения ущерба зданию вцелом, не оценили доводы ответчика о завершении работ по реконструкции в 2003 году.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание площадью 715,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером 51-51-01/044/2010-655, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 51-АВ N 230146.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 560 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002076:4 (ранее 2-076-003-А).

По договору от 14.10.1993 N 319, заключенному между Администрацией (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью "Секунда" (арендатором, правопредшественником Общества), указанный земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов; изменение целей использования допускается только с согласия арендодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на 15 лет - по 01.09.2008. Договор зарегистрирован 14.10.1993 в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация выдала Обществу разрешение от 31.12.2002 N 591 на производство строительно-монтажных работ по "муниципальному предприятию по ремонту часов по ул. Самойловой, 10".

Как установлено судами, Общество осуществило реконструкцию принадлежащего ему здания путем надстройки третьего мансардного этажа.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации по Мурманской области по состоянию на 10.12.2012, изменилось количество этажей в здании с 2-х до 3-х, площадь здания увеличилась и составила 1080,5 кв.м.

В целях легализации постройки Комитет выдал Обществу разрешение от 20.03.2015 N RU 51 3 20 000-517, которым разрешил реконструкцию объекта капитального строительства - "муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. Самойловой, 10".

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 03.11.2015 N 7732/01-06 о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 05.11.2015 N 14-02-10/5151 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "муниципальное предприятие по ремонту часов по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, 10" в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общество, ссылаясь на выполнение реконструкции принадлежащего ему здания и отсутствие разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в рамках дела N А42-4065/2016 обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: 3-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, как на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-4065/2016 в удовлетворении иска Общества о признании за ним права собственности на реконструированный объект отказано.

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом реконструкции здания, осуществление его эксплуатации в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на результаты рассмотрения дела N А42-4065/2016, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой; использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-4065/2016, суды обоснованно признали, что спорное трехэтажное здание имеет признаки самовольной постройки.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, указанное здание не введено в установленном порядке в эксплуатацию, фактически используется Обществом под торговый центр, что не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в пределах которой расположен объект.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также учитывая, что Обществу было отказано в признании за ним права собственности на спорный объект, созданный в результате реконструкции, суды, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование Администрации о приведении здания в первоначальное состояние (до его реконструкции) путем демонтажа надстроенного в результате реконструкции мансардного этажа.

Довод подателя жалобы со ссылкой на истечение сроков предъявления требований о демонтаже мансардного этажа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а в данном случае из материалов дела не следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано такое заявление.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А42-12379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секунда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева