Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2021 г. N Ф07-14845/20 по делу N А56-28625/2016

11 января 2021 г.

Дело N А56-28625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-28625/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на сумму 33 201 920 руб.), а также о признании незаконным решения Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-28625/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по новым обстоятельствам, в связи с отказом Предприятию во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-232020/15-101-322Б, вступившим в законную силу, Предприятию отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку уведомлением конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" от 20.05.2016 N 14к/55856 Федеральная службы России (далее - ФНС) включена в третью очередь требований кредиторов, в частности, перечисленных Предприятием обязательных платежей в размере 33 201 920 руб., но неисполненных указанным банком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие указало на вынесение Арбитражным судом города Москвы определения 21.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) в рамках дела о банкротстве N 40-232020/2015.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Судами также установлено, что ФНС предъявила требование кредитора к банку на сумму не исполненных банком платежных поручений в пользу налогового органа, в том числе на сумму платежных поручений Предприятия. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), о чем налоговый орган уведомлен конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) письмом от 20.05.2016 N 14к/55856.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N 40-232020/2015 Предприятию отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму, списанную со счетов Предприятия, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в размере 33 201 920 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебный актов по делу N А56-28625/2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По мнению Предприятия, поскольку ему отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму, списанную со счетов Предприятия, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в размере 33 201 920 руб., то судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру, так как у судов в рамках настоящего спора отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на эту же сумму.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований Предприятия, при рассмотрении спора по существу, суды пришли к выводу о том, что действия Предприятия по предъявлению в ПАО "НОТА-Банк" платежных поручений на перечисление сумм налога на спорную сумму, не могут быть признаны добросовестными.

Как верно указали суды, факт включения требований ФНС к ПАО "НОТА-Банк" на сумму не исполненных им платежных поручений в пользу налогового органа, в том числе на сумму платежных поручений Предприятия, в третью очередь реестра требований кредиторов банка, не способен повлиять на выводы суда о недобросовестности Предприятия при предъявлении в ПАО "НОТА-Банк" платежных поручений на перечисление сумм налога на спорную сумму.

Суды отметили, что в данном случае получение ФНС сумм налогов перечисленных по неисполненным Банком платежным поручениям Предприятия в пользу налогового органа, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, отказ Предприятию во включении в реестр требований кредиторов на сумму, списанную со счетов Предприятия, но не поступившую на счета по учету доходов бюджета в размере 33 201 920 руб., не препятствует обращению Предприятия в рамках дела о банкротстве с ходатайством о правопреемстве в части исполненных повторно обязательств с предоставлением доказательств повторного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по настоящему делу в связи с новыми обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Предприятия аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-28625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина