Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2021 г. N Ф07-14356/20 по делу N А56-121940/2019

11 января 2021 г.

Дело N А56-121940/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44877),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-121940/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дымки", адрес: 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 12Б, эт. 3, ОГРН 1085401010210, ИНН 5401310337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 20.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/250519/0091081 и обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 150 284 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, в данном случае Обществом не были представлены документы, запрошенные в рамках таможенного контроля. Таможня полагает, что данное обстоятельство является основанием для принятия решения внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Податель жалобы также указывает, что 24.07.2019 Обществом были направлены неформализованные (то есть напечатанные декларантом самостоятельно) документы. Между тем, Таможня обращает внимание, что это были не те документы, которые были запрошены ею для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 28.03.2019 N 0019-00018277, заключенного с компанией OFFAL EXP S.A. (Аргентина), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/250519/0091081 товары: говяжьи языки замороженные для свободной реализации на внутреннем рынке. Товары ввезены на условиях: CFR - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена заявителем в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При подтверждении заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены документы, предусмотренные приложением N 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением; проформа инвойса; коммерческий инвойс; ветеринарный сертификат; декларация (сертификат) о происхождении товара по форме А; ведомость банковского контроля; коносамент; паспорт сделки; прайс-лист; иные документы.

В ходе контроля таможенной стоимости, полагая, что структура таможенной стоимости сделки документально не подтверждена, Таможня запросила у Общества дополнительные документы и предложила предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

После внесения Обществом обеспечения в размере 150 284 руб. 54 коп., товар выпущен 27.05.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии 09.07.2019 декларант предоставил в Таможню дополнительно запрошенные документы, которыми он располагал и дал письменное пояснение о причине невозможности предоставления иных запрашиваемых документов.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решения 20.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Посчитав решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В данном случае судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки и отдельно отметили, что указанная в ДТ цена товара подтверждается предоставленными в таможню внешнеэкономическим контрактом, спецификациями, инвойсами.

По мнению судов, представленные Обществом сведения о таможенной стоимости подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Документы полностью идентифицируются по данной поставке.

Ссылки Таможни на то, что Обществом не была предоставлена часть истребуемых ею документов не приняты судами во внимание, поскольку непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Как правомерно заметили судебные инстанции, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, Таможней не приведено.

При таком положении вывод судов об отсутствии у Таможни законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/250519/0091081, следует признать правильным.

Заявление Общества удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно неполной и неверной оценки судами доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Таможни с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-121940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина