Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-15022/20 по делу N А56-28413/2020

13 января 2021 г.

Дело N А56-28413/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 13.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-28413/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 100, стр. 1, оф. 3, ОГРН 1089847308847, ИНН 7841392479 (далее - Общество "Антарес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламистер", адрес: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 2А, кв. 2-23, ОГРН 1154704004080, ИНН 4705069224 (далее - Общество "Рекламистер"), о взыскании 102 303 руб. 36 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 23.04.2018 N 41-2018П (далее - Договор), а также 158 058 руб. 65 коп. неустойки, начсленной за период с 26.07.2018 по 23.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества "Рекламистер" в пользу Общества "Антарес" взыскано 9304 руб. задолженности и 1440 руб. 26 коп. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество "Антарес", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2020 и постановление от 03.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вследствие технической ошибки к исковому заявлению им не был приложен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 11.07.2018 N 373. В то же время основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного именно по УПД N 373, о чем было указано в иске и следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества "Рекламистер" долг по иному УПД.

Истец полагает, что непринятие апелляционным судом представленной им копии УПД N 373 привело к принятию неправомерного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления от 03.09.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество "Антарес" (поставщик) обязалось в течение его действия поставлять Обществу "Рекламистер" (покупателю) отдельными партиями товарно-материальные ценности (рулонные материалы для широкоформатной печати), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии товара определяется товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2); покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком (пункт 3.1); за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на наличие 102 303 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД N 373, Общество "Антарес" 07.02.2019 направило Обществу "Рекламистер" претензию, в которой потребовало погасить долг до 28.02.2019.

Поскольку Общество "Рекламистер" указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Общество "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец представил УПД от 27.06.2018 N 342 о поставке ответчику товара стоимостью 9304 руб., а также акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции взыскал с Общества "Рекламистер" в пользу Общества "Антарес" 9304 руб. задолженности по УПД N 342 и 1440 руб. 26 коп. неустойки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что оно принято по требованию, не заявленному истцом. Поскольку требование о взыскании 102 303 руб. 36 коп. задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, суд отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества "Антарес", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска) и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются правом истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив, что исковое заявление не содержит требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД N 342, ходатайство об уточнении оснований иска Общество "Антарес" не заявляло, пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 9304 руб. задолженности по указанной накладной и начислив на присужденную сумму неустойку, вышел за пределы исковых требований, что противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Установив, что требование Общества "Антарес" по приведенному в иске основанию поставки товара по УПД N 373 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска по праву.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку УПД N 373 был представлен только в суд апелляционной инстанции, и этот документ не был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства по делу. Проверив законность решения от 03.07.2020 по имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно отменил его и отказал в удовлетворении иска.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Допущенное при подготовке искового заявления упущение, на которое ссылается податель жалобы, в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ является его процессуальным риском, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Общество "Антарес" после подачи искового заявления и получения кода доступа имело возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представить необходимый документ до истечения срока, установленного в определении суда первой инстанции от 20.04.2020 о принятии искового заявления к производству, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 03.09.2020.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-28413/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова