Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14036/20 по делу N А56-119940/2019

13 января 2021 г.

Дело N А56-119940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Скороходовой И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 15/2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-119940/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065 (далее - Общество) о взыскании 20 605, 55 евро неустойки, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска за нарушение срока поставки товара по договору от 26.12.2016 N 114/Р-2419-2016 и начисленной за период с 18.04.2017 по 06.09.2017.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2020 и постановление от 16.09.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение Обществом срока поставки товара. Обществу задолго до подписания дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 1 было известно о сути изменений в спецификации, что не препятствовало исполнить принятые на себя обязательства в срок. Новая редакция спецификации и технических условий коснулась только некоторых позиций товара (существенно затронута позиция N 399), следовательно, оставшиеся позиции товара не изменялись и могли быть поставлены в установленный срок. Ответчик при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 1 не заявил о необходимости изменения условия о сроке поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 26.12.2016 N 114/Р-2419-2016 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в срок, предусмотренный спецификацией (приложение N 1 к Договору), поставить покупателю в собственность арматуру с электро- и пневмоприводами для энергетической установки и общесудовых систем, а покупатель - принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации поставщик должен исполнить свое обязательство по поставке оборудования в течение 16 недель с даты подписания Договора, то есть не позднее 17.04.2017.

Согласно пункту 6.4 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ - 12 представителем покупателя.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

В обоснование иска Завод указал на то, что Общество осуществило поставку товара с нарушением срока, установленного Договором и спецификацией к нему, что подтверждается товарной накладной от 10.07.2017 N 98.

Завод 21.08.2019 направил в адрес Общества претензию N 201-01/786 с требованием уплатить неустойку в размере 20 605, 55 евро, начисленную за период с 18.04.2017 по 06.09.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по поставке товара, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в рамках заключенного Договора конечным заказчиком являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Атомфлот". Товар приобретался Заводом с целью дальнейшей установки на атомный ледокол, строящийся заказчиком на территории Завода.

В рамках строительства атомного ледокола Заводом привлечена проектная организация - акционерное общество "ЦКБ ОСК-Айсберг" (проектант), согласовывающая/выпускающая всю проектную документацию в рамках строительства судна, в том числе и техническую спецификацию (далее - ТС) на поставку товара.

Общество 06.02.2017 получило письмо от проектанта о выявленных ошибках в ТС. После предоставления Обществом двух типов регуляторов давления письмом от 14.03.2017 проектант уведомил Общество о необходимости корректировки ТС.

Действуя добросовестно и разумно, Общество представило Заводу на согласование новую ТС от 02.06.2017 N 02062017-1.

При этом новая ТС согласована Заводом только 31.07.2017. В этот же день подписано дополнительное соглашение от 31.07.2017 N 1, которым стороны признали утратившими силу спецификацию и ТС, которые являлись приложениями N 1 и 2 к Договору. Стороны также согласовали, что актуальными являются спецификация рев. 1 от 31.07.2017 и ТС рев. 1 от 31.07.2017, являющиеся приложениями N 1 и 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 1.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что новой спецификацией рев. 1 от 31.07.2017 установлен срок поставки оборудования - 16 недель с даты подписания Договора, то есть 17.04.2017. Таким образом спецификация рев. 1 от 31.07.2017 предусматривала поставку указанного в ней оборудования в срок, который на дату подписания названной спецификации уже истек, что, как правомерно указали суды, исключало возможность поставки товара в указанный срок.

Согласовав новую спецификацию, стороны указали в ней измененную номенклатуру оборудования, то есть изменили наименование и количество товара.

Суды обоснованно, со ссылкой на пункт 1.2 Договора, указали, что номенклатура (ассортимент) и стоимость оборудования, подлежащего поставке по договору, является существенным условием Договора, без согласования которого Договор поставки не может быть исполнен поставщиком, в связи с чем поставка оборудования не могла быть осуществлена поставщиком до даты согласования сторонами существенного условия Договора об ассортименте поставляемого товара.

Суды пришли к выводу о том, что до 31.07.2017 у Общества отсутствовала проектная документация - спецификация и ТС, позволяющая исполнить обязательства в рамках Договора.

Апелляционный суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что длительность согласования новой ТС обусловлена виновными действиями Общества, в деле не имеется.

Установив, что спецификация рев. 1 от 31.07.2017 предусматривала поставку оборудования в срок, который на дату ее подписания уже истек, а иной срок поставки сторонами согласован не был, суды пришли к правильному выводу о том, что передача товара ответчиком истцу по товарной накладной от 10.07.2017 N 98 с отметкой истца о его получении 06.09.2017 не подтверждает нарушение ответчиком срока поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-119940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова