Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14181/20 по делу N А26-10536/2019

13 января 2021 г.

Дело N А26-10536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кочеткова М.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А26-10536/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский (Кукковка р-н), д. 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 409 899 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в июне и июле 2019 года тепловую энергию и 7656 руб. 27 коп. законной неустойки. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать задолженность и законную неустойку субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Министерство считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как единственным поставщиком ресурса для нужд Министерства является Управление, с которым истец заключил контракт на теплоснабжение спорных объектов. Министерство также считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, полагает его чрезмерным и подлежащим снижению.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало ее.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 13.06.2018 в оперативном управлении Учреждения находятся объекты недвижимости по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, образующие инфраструктуру училища (военный городок N 6).

Контракт N Т-291 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению, направленный истцом в адрес Учреждения, последним не подписан.

В июне и июле 2019 года истец в отсутствие договора поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, стоимость которой составила 412 881 руб. 33 коп., выставил счета и счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку тепловая энергия была оплачена частично, претензия от 07.08.2019 оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение подтвердило, размер задолженности не оспаривало, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представило.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Учреждения задолженность и законную неустойку, а также привлекли к субсидиарной ответственности Министерство.

Довод Министерства о том, что обязанным лицом по оплате задолженности является Управление в связи с наличием государственного контракта от 22.12.2019 N Т291/2019 на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно пункту 8.1 указанного контракта, он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2019. В этом же пункте указано, что в случае непогашения Управлением в срок до 26.12.2019 задолженности за потребленную Учреждением тепловую энергию за период января по ноябрь 2019 года, контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В силу положений статей 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Управление не оплатило услуги теплоснабжения по пункту 8.1 контракта, о чем в отзыве сообщило суду первой инстанции. Довод Учреждения о том, что истец выставил плательщику некорректный счет на оплату и не представил полный пакет расчетно-платежных документов, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на пункт 4.1 контракта, в соответствии с требованиями которого Компания выставила счет от 23.12.2019 N 291/2019 на оплату всей суммы задолженности, включая основной долг и неустойку, указав в счете реквизиты заказчика и плательщика. То есть Компания выполнила обязательства по контракту, тогда как Управление счет не оплатило. Ответчики и третье лицо не доказали, что орган федерального казначейства отказал в проведении платежа по выставленному истцом счету на оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования истца к Учреждению и Министерству как главному распорядителю бюджетных средств об оплате задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Министерство как главного распорядителя бюджетных средств.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А26-10536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова