Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-13653/20 по делу N А42-1887/2020

13 января 2021 г.

Дело N А42-1887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А42-1887/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант+", адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 45, кв. 21, ОГРН 1175108000011, ИНН 5108003655 (далее - Компания), о взыскании 251 945 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года, 4483 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день уплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 251 945 руб. 64 коп. задолженности, 4483 руб. 15 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 25.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность объема электрической энергии, предъявленного ко взысканию с ответчика. В адрес Компании не поступали акты приостановления предоставления коммунальной услуги по спорным адресам. В основу оспариваемых судебных актов неправомерно положены односторонние бухгалтерские документы, не акцептованные Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор энергоснабжения от 09.01.2018 N 5120426331 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.1 Договора покупатель заключает Договор для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4.1 Договора точки поставки и адреса энергопринимающих устройств покупателя указаны в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Договора оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Согласно пункту 7.8 Договора при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.4 Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение Договора в декабре 2019 года Общество поставило электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении Компании, которую последняя в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26.12.2016 N 1498, предписывающего исполнителям коммунальных услуг с 01.01.2017 урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества МКД с учетом изменившегося законодательства, стороны заключили Договор на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Аналогичная формула для определения объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в декабре 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, задолженность по оплате которой составила 251 945 руб. 64 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим формуле, указанной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, и в пункте 4.3 Договора.

Из расчета истца следует, что размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, рассчитан как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета либо исчисленным расчетным путем, включая нормативы потребления).

В подтверждение объемов потребления Обществом в материалы дела представлены ведомость электропотребления за декабрь 2019 года, содержащая показания счетчиков, а также расшифровка сверхнормативного объеме электрической энергии, приходящегося на содержание общего имущества МКД, содержащая исходные данные для расчета.

Из материалов дела следует, что в спорный период в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии, определенный на основании показаний коллективного прибора учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, предъявлена ко взысканию с ответчика.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

При этом суды обоснованно указали на то обстоятельство, что довод Компании о некорректности предъявленной к взысканию суммы задолженности носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В силу пункта 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Поскольку представленные истцом в материалы дела сведения о потреблении поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуты, суды правомерно положили в основу принятых судебных актов расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных приборов учета и удовлетворили требования в данной части в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД необоснованно включен объем коммунального ресурса в отношении помещений, в которых в спорном периоде отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане.

Однако суды установили, что по определенным адресам прекращена подача электроснабжения ввиду приостановления предоставления коммунальной услуги, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем начисления по данным лицевым счетам в спорном периоде истец не производил. Ввиду прекращения подачи электроэнергии в отношении этих помещений не может быть применен порядок расчета объема коммунальной услуги, предусмотренный пунктом 56(2) Правил N 354.

Установив, что Компания своевременно стоимость потребленной электрической энергии не оплатила, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 4483 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период 16.01.2020 по 05.04.2020.

При этом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день уплаты основной задолженности, указав, что они заявлены преждевременно с учетом пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А42-1887/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова