Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14731/20 по делу N А56-3285/2020

13 января 2021 г.

Дело N А56-3285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-3285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 6, ОГРН 1027808759285, ИНН 7817006676 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Андреевича, адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, ОГРНИП 316784700253245 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 Смирнов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа; изъятая по протоколу от 30.11.2019 алкогольная продукция конфискована.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.08.2020 на решение от 07.03.2020, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена Смирнову Е.А. применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 21.09.2020, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы указывает на то, что с 2008 г. он проживает по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., в то время как судебная корреспонденция направлялась Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, и не была им получена. Следовательно, как считает Смирнов Е.А., он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда от 23.01.2020 о принятии заявления к производству было направлено Предпринимателю по адресу: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся. Согласно информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 24), корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07.03.2020, следовательно, срок для его обжалования истек 23.03.2020. Смирнов Е.А. обратился с апелляционной жалобой 19.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Однако учитывая, что судебные извещения были направлены Предпринимателю по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего уведомления Предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Оценивая довод Предпринимателя о том, что с 2008 г. он проживает по иному адресу (Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.), суд апелляционной инстанции отметил отсутствие документального подтверждения указанному утверждению. Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией, в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2019 N 0005365, составленном с участием Смирнова Е.А., и его объяснениях от 30.11.2019 указан адрес регистрации Смирнова Е.А. именно как Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, и иных сведений, в том числе в отношении фактического места его проживания, Предпринимателем не заявлялось.

Апелляционная инстанция также признала несостоятельной приводимую в обоснование своих доводов ссылку Смирнова Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 по делу N 2-304/19, которое не подтверждает приводимый им довод относительно места жительства Предпринимателя в спорный период.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные Предпринимателем в заявлении о восстановлении срока, а также приведенные им доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом апелляционной инстанции, поскольку получение адресованной Предпринимателю почтовой корреспонденции находится в зоне его контроля, и именно на Смирнове Е.А. лежит обязанность по организации получения корреспонденции по указанному адресу (месту своей регистрации). Отсутствие со стороны Предпринимателя надлежащей организации получения им почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, Смирнову Е.А. было известно о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что подтверждается среди прочего составленным с личным участием Предпринимателя протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 N 0005365, в котором отражены сведения о рассмотрении административного дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 5). В таком случае Предприниматель, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться с опубликованными в информационном ресурсе сети "Интернет" судебными актами по настоящему делу и совершить необходимые процессуальные действия в законодательно установленные сроки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-3285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян