Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-13824/20 по делу N А56-111003/2019

14 января 2021 г.

Дело N А56-111003/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Хижняка Т.Г. (доверенность от 06.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Ивановой К.В. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-111003/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 17, строения 1-2, помещения 2-36, этаж 2, ОГРН 1171832012538, ИНН 1841071410 (далее - общество "СтройКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 4, корпус 1, литера В, помещение 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - общество "Мегалайн"), о взыскании 4 553 821 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2019 на основании пунктом 6.2 договора от 23.07.2018 N 1-Н о предоставлении труда работников (персонала) (далее - Договор).

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Мегалайн", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судам норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что основное обязательство по уплате долга, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекратилось одновременно с расторжением Договора 05.11.2018, соответственно начисление неустойки возможно только до этой даты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель общества "Мегалайн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "СтройКом" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Мегалайн" (заказчик) и общество "СтройКом" (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для участия в его производственном процессе на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: Белгородская обл., г. Валуйки, с. Солоти ВГ 3/1 (далее - Договор).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного или не полностью уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-162202/2018 удовлетворено требование общества "СтройКом" о взыскании с общества "Мегалайн" 12 468 708 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в июле-октябре 2018 года по Договору.

В рамках настоящего дела общество "СтройКом" предъявило к обществу "Мегалайн" требование о взыскании 4 553 821 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за просрочку уплаты указанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного в рамках дела N А56-162202/2018 факта просрочки оплаты оказанных услуг по Договору, не опровергнутого ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора за определенный истцом период просрочки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что начисление неустойки после расторжения Договора является неправомерным, обоснованно не принят судами во внимание и отклонен судами в связи с тем, что основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и со ссылками на пункты 73, 75, 77, 78 Постановления N 7, отклонили его с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательства.

Суды приняли во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по Договору (от 14 до 376 дней), а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, в связи с этим сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, обществу "Мегалайн" как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов общество "Мегалайн" по платежному поручению от 02.09.2020 N 3343 ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленного ходатайства государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-111003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 4, корпус 1, литера В, помещение 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.09.2020 N 3343.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская