Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14600/20 по делу N А56-2020/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-2020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Хребтова И.А. (доверенность от 11.01.2021), от Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" Байор А.Ю. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-2020/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным постановления пристава от 10.07.2019 N 78022/19/208640 о принятии результатов оценки следующих объектов недвижимого имущества и имущественного права ЗАО "Лендорстрой-2":

- нежилое здание площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245;

- нежилое здание площадью 3714 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003;

- подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92;

- электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269;

- нежилое здание площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038;

- право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора N 12/ЗД-00488 от 05.12.1996, об обязании пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку постановление не направлялось в адрес Общества, а представитель Любимова обладала ограниченным объемом полномочий и имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора Общества на спорной доверенности. Кроме того, в рамках настоящего спора подлежала проверке достоверность величины стоимости имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство от 21.06.2017 N 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО "Лендорстрой-2".

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество ЗАО "Лендорстрой-2".

Согласно отчету N 92/07-19п об определении рыночной стоимости 6-ти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 5, корп. 3 от 02.07.2019 г., выполненного ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" по заказу приставов стоимость имущества, принадлежащего заявителю, составила 24 879 100 руб., с учетом НДС.

Постановлением N 78022/19/208640 от 10.07.2019 приставом в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 92-19л от 02.07.2019 об оценке арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Общество, посчитав постановление N 78022/19/208640 от 10.07.2019 о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества или имущественного права является обязательным и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность постановления пристава о принятии результатов оценки от 10.07.2019. При этом с заявлением в суд Общество обратилось только 15.01.2020.

В своем заявлении Общество в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на неполучение оспариваемого постановления, ходатайствовало о восстановлении срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судами обеих инстанций установлено, что с копией оспариваемого постановления ознакомлен 11.07.2019 представитель заявителя по доверенности от 09.10.2018 - Любимова А.А., о чем на постановлении имеется отметка, в дело представлена копия доверенности.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес Общества, а представитель Любимова обладала ограниченным объемом полномочий и имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора Общества на спорной доверенности, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом представленных в материалы дела документов и доводов сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что с 11.07.2019 Общество было уведомлено о принятии спорного постановления, ознакомлено с его содержанием и имело возможность оспорить его в судебном порядке в десятидневный срок (до 25.07.2019), о чем указано в тексте самого постановления, а также в этот же срок оспорить результаты оценки в исковом порядке.

Таким образом, Общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации, должно было принять все меры для оспаривания стоимости оценки, определенной оценщиком, если полагало, что произведенная оценка недостоверна и умышленно занижена.

Однако таких действий в предусмотренный срок заявитель не совершил, обратился с настоящим заявлением в суд за пределами установленного срока, с просрочкой более, чем 5 месяцев.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2020 имущество должника было реализовано на торгах, а 11.02.2020 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание постановления и Общество не привело уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему в течение 5 месяцев обратиться в суд, суд первой инстанции обоснованно не восстановил пропущенный Обществом срок.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, равно как и уважительных причин, не зависящих от воли заинтересованного лица, не установил.

Доводы подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., которая вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, подлежат отклонению с учетом следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из текста искового заявления, заявленные Обществом требования предъявлены к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., у которой находилось исполнительное производство N 17870/17/78022-ИП на момент предъявления заявления в суд, что полностью соответствует вышеуказанному разъяснению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Тот факт, что в дальнейшем исполнительное производство было передано от Мальцевой Т.Ю. Кашаповой И.Ф. по акту приема-передачи от 28.05.2020, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в судебном заседании 11.06.2020, поскольку суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока на обращение в суд без уважительной причины и не высказывались о правах и обязанностях Кашаповой И.Ф., принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-2020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина