Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14789/20 по делу N А26-1173/2020

13 января 2021 г.

Дело N А26-1173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Келиха А.В. (доверенность от 22.12.2020 N 69), Лебедевой Л.А. (доверенность от 01.12.2020 N 07-10/15264),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А26-1173/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 9-40, ОГРН 1071002000255, ИНН 1004012841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, адрес: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 06.11.2019 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда от 08.06.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 08.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что обе судебные инстанции проигнорировали положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако не рассмотрел по существу все заявленные доводы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушение норм процессуального и материального права. Общество указывает на отсутствие оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), как минимум, начиная с 01.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 N 3, которым доначислено 1 596 157 руб. НДС, начислено (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) в общей сумме 211 312 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, 7 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 375 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, начислено 457 294 руб. 96 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения в проверяемом периоде положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении услуг по управлению, а также в отношении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) вследствие их формального "вывода" на взаимозависимое лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖилСервис" (ИНН 1004014084).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2020 N 13-11/01769 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на возможность применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к услуге управления, поскольку она неразрывно связана с услугами по содержанию и ремонту. Перевод услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на взаимозависимое ООО "ЖилСервис", находящееся на УСН, суд расценил как правомерные действия, направленные на оптимизацию налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не согласился с выводами суда, указав, что подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не освобождает от налогообложения услуги по управлению МКД. Также, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), апелляционная инстанция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие формального перевода деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД на взаимозависимое лицо, находящееся на УСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, в том числе, оказывало услуги управления МКД.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что от налогообложения освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы. При этом, с учетом положений Правил N 491, услуги по управлению отличны от услуг по содержанию и ремонту. Таким образом, услуги по управлению многоквартирным домом не освобождены от налогообложения подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 303-КГ16-5475, от 16.10.2017 N 309-КГ17-14333, от 04.12.2020 N 301-ЭС20-16708.

Оснований для иных выводов суд округа не находит. Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества в отношении услуг по управлению основаны на ошибочном толковании положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки за 2015 год (решение Инспекции от 05.10.2016 N 23) Инспекция пришла к выводу об утрате Обществом права на применение УСН в связи с превышением во 2-м квартале 2015 года предельного размера дохода. Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017 по делу N А26-387/2017 решение Инспекции от 05.10.2016 N 23 признано правомерным.

После результатов проверки за 2015 год, в октябре 2016 года Обществом заключены договоры с взаимозависимым ООО "ЖилСервис", предметом которых являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Руководителем и Общества, и ООО "ЖилСервис" являлся Ласица Н.Н., организации зарегистрированы по одному адресу.

В отношении ООО "ЖилСервис" установлено, что операции по счетам до заключения договоров с Обществом отсутствовали, до 2016 года сдавалась "нулевая" отчетность.

До 30.09.2016 штат работников ООО "ЖилСервис" составлял 0 человек. С 01.10.2016 (дата заключения договоров с Обществом) численность работников составила 71 человек в связи с приемом на работу лиц, уволенных из Общества.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО "Жилремстрой", которые указали на формальную смену работодателя по инициативе руководителя обеих организацией Ласица Н.Н. и неизменность выполнения трудовых функций в интересах Общества.

При этом у ООО "ЖилСервис" отсутствовал управленческий персонал, бухгалтер, экономист, юрист, специалист отдела кадров. Ведение бухгалтерского и налогового учета в организациях осуществлялось одним и тем же лицом. Складской учет осуществлялся Федько Л.А., которая являлась работником Общества. Работа секретаря-делопроизводителя в организациях выполнялась сотрудником Общества Жиленко Т.Н.

Также у ООО "ЖилСервис" отсутствовал экономический смысл деятельности, поскольку стоимость выполняемых для Общества работ (оказываемых услуг) соответствовала размеру начисленной заработной платы и начисленным страховым взносам.

Общество и ИП Ласица Н.Н. предоставили ООО "ЖилСервис" беспроцентные займы, которые были направлены на оплату комиссии банка за открытие счета и на оплату лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что после выводов налоговой проверки за 2015 год об утрате Обществом права на применение УСН, был осуществлен формальный перевод деятельности Общества по содержанию и ремонту общего имущества МКД на взаимозависимое ООО "ЖилСервис" исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Доводы Общества о наличии в 2016 году права на применение УСН получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в спорном периоде (2016 год) Общество являлось плательщиком НДС. Таким образом, без формального перевода соответствующей деятельности на ООО "ЖилСервис" у Общества возникла бы обязанность по уплате НДС.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2019 N 304-ЭС19-9495, совершение действий в обход положений НК РФ влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Поскольку в данном случае установлено формальное разделение (перевод) деятельности с использованием взаимозависимой организации исключительно в целях получения налоговой выгоды и с учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, следует признать обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А26-1173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова