Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-15195/20 по делу N А56-107168/2019

14 января 2021 г.

Дело N А56-107168/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб" Мордовина И.М. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-107168/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 115230, Москва, Варшавское шоссе, дом 42, ОГРН 5087746150135, ИНН 771969425 (далее - общество "Каскад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб", адрес: 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 23, корпус 3, литера А, помещение 2-Н, 4, ОГРН 1167847065759, ИНН 7810424321 (далее - общество "Диджитал Веб"), о признании договора от 23.04.2018 N 214-2018 (далее - Договор) расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании 346 500 руб. 20 коп., внесенных по Договору, а также 9930 руб. государственной пошлины, и 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 80 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Решением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен частично. С общества "Диджитал Веб" в пользу общества "Каскад" взыскано 346 500 руб. задолженности, а также 9930 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Диджитал Веб", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции ответчик не смог в полной мере реализовать все свои процессуальные права, поскольку суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с ходатайством истца, не отложил судебное разбирательство, не поинтересовался о наличии возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное. При этом податель жалобы отмечает, что принимавшая участие в заседании суда генеральный директор ответчика не обладала юридическими познаниями, а привлеченный ответчиком представитель оказался неквалифицированным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был предложить провести судебную экспертизу в отношении объема выполненных работ, а также разъяснить последствия незаявления такого ходатайства, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал в проведении экспертизы. Податель жалобы также считает, что суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в нарушение требований Договора, истец в установленный срок не передал ответчику необходимые исходные данные и технические материалы. По мнению подателя жалобы, судам следовало в данном случае применить положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определить объем (часть) выполненной ответчиком работы.

В судебном заседании представитель общества "Диджитал Веб", поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Каскад" (заказчик) и общество "Диджитал Веб" (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по созданию веб-сайта в формате "корпоративный сайт" (далее - веб-сайт) и размещению его в сети Интернет, а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, определенном разделом 2 Договора, и оплатить услуги по Договору в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.

В силу пункта 1.2 Договора разработка веб-сайта производится согласно техническому заданию на разработку веб-сайта и в соответствии со структурой, указанной в прототипе веб-сайта, которые будут представлены исполнителем для утверждения заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ и услуг по нему составляет 462 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1 - 3.3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 138 600 руб., составляющие 30 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 3.3.1 Договора);

- 92400 руб., составляющие 20 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента согласования заказчиком технического задания и прототипов веб-сайтов;

- 115 500 руб., составляющие 25 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента согласования заказчиком дизайн-макетов страниц веб-сайта, представленных исполнителем;

- 115 500 руб., составляющие 25 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок сдачи работ составляет шестьдесят пять рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.3.1 Договора и передачи исполнителю всех необходимых для выполнения Договора технических материалов, предусмотренных техническим заданием.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что готовый веб-сайт сдается исполнителем путем отправки заказчику по электронной почте, указанной в пункте 10 Договора, URL-адреса готового сайта; одновременно с отправкой URL-адреса исполнитель направляет заказчику тем же способом скан-копию акта выполненных работ, подписанного исполнителем, и заверенного оттиском его печати; оригинал акта направляется почтой или передается через курьера.

Пунктом 2.5 Договора на заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента получения информации, указанной в пункте 2.4 Договора, направить по электронной почте скан-копию подписанного заказчиком акта выполненных работ с последующей отправкой оригинала акта по почте, либо дать мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора после подписания сторонами акта выполненных работ и полного выполнения заказчиком условий по оплате работ, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, исполнитель (не позднее окончания следующего дня с момента получения указанных денежных средств) переносит веб-сайт со своего тестового сервера на хостинг или сервер заказчика и передает заказчику ключи (коды доступа) для системы администрирования сайтом.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя в общей сумме 346 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 N 1530 (на сумму 138 600 руб.), от 25.07.2018 N 1834 (на сумму 92 400 руб.), от 01.11.2018 N 2917 (на сумму 115 500 руб.). Заказчик подписал техническое задание и согласовал прототип веб-сайта.

С учетом положений пункта 2.1 Договора срок выполнения работ - не позднее 25.09.2018.

Поскольку исполнитель не выполнил работы по Договору, заказчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направил ему уведомление от 20.05.2019 N 343/05 об одностороннем отказе от Договора, в котором потребовал возвратить перечисленные 346 500 руб. Указанное уведомление получено исполнителем 28.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке общество "Диджитал Веб" данное требование не исполнило, общество "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора, и подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в установленный Договором срок, признал обоснованным требование истца о возврате неотработанного аванса.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В данном случае в нарушение пункта 2.4 Договора ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ получен заказчиком и используется им.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что работы выполнены в полном объеме и 19.12.2018 в адрес истца по электронной почте направлены URL-адрес готового сайта и акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела и отражено в письме общества "Каскад" от 04.03.2019 N 122/05 (том дела 1, листы 35-42), 19.12.2018 на указанный в Договоре адрес электронной почты истца поступило письмо, содержащее URL-адрес сайта и скан-копию акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем 20.12.2018 в адрес ответчика по электронной почте истцом было направлено письмо с информацией о том, что ссылка на сайт не активна, а впоследствии в течение 3-х рабочих дней с момента появления доступа к сайту (26.12.2018) истцом были направлены замечания к выполненным работам. Факт получения 26.12.2018 письма с замечаниями по выполненным работам также подтверждается ответчиком в письме от 11.03.2019 N 193 (листы 181-184).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд признал недоказанным факт приемки работ истцом в порядке пункта 2.8 Договора.

Таким образом, судами верно установлено, что ответчик не исполнил принятые по Договору обязательства по созданию веб-сайта. Материалы дела доказательств выполнения ответчиком в установленный Договором срок спорных работ, передачи истцу их результатов, возврата полученных по Договору 346 500 руб. не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что им выполнена часть предусмотренных Договором работ, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательный.

Как видно из согласованного сторонами предмета Договора, использовать результат частично выполненных работ по назначению в данном случае невозможно.

Поскольку в обоснование отказа от Договора заказчик указал обстоятельства, связанные с нарушением исполнителем срока выполнения работ по Договору (статья 715 ГК РФ), что ответчиком не опровергнуто, то не подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ, которыми предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ исполнитель не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ, на которую сослался податель жалобы, и статьи 717 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.

Однако в данном случае ответчик не доказал, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик.

Как установил апелляционный суд и подтверждено подателем жалобы, запрос текстовой информации, являющейся наполнением страниц веб-сайта, был направлен ответчиком истцу только 06.11.2018 (лист 165), то есть значительно позже срока, установленного для представления заказчиком исходных технических материалов, и после истечения установленного пунктом 2.1 Договора срока выполнения работ.

В силу установленных законом правил (статьи 716, 719 ГК РФ) подрядчик обязан проинформировать заказчика работ о недостатках и приостановить ее выполнение.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ и не обращался с таким предложением к истцу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным требование истца о возврате полученных ответчиком 346 500 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в суде первой инстанции ответчик не мог в полной мере реализовать все свои процессуальные права, противоречит материалам дела.

Содержание ходатайства истца о проведении судебного заседания без участия его представителя (направлено в электронном виде в суд 17.02.2020; том дела 1, листы 221-223), в котором истец дополнительно в качестве правового обоснования сослался на положения статей 310, 401, 405, 715, 723 ГК РФ, озвучено судом в заседании, что подтверждается его аудиозаписью от 18.02.2020. От ознакомления с письменным текстом ходатайства генеральный директор ответчика отказалась.

Вопреки утверждению ответчика, дополнительных документов к этому ходатайству приложено не было.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняется кассационной инстанцией.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку таких возражений заявлено не было, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что принимавшая участие в заседании суда генеральный директор ответчика не обладала юридическими познаниями, а привлеченный ответчиком представитель оказался неквалифицированным, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку установление этих обстоятельств не входит в компетенцию суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы объема и качества выполненных по Договору работ до его расторжения, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-107168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская