Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14900/20 по делу N А56-123128/2019

14 января 2021 г.

Дело N А56-123128/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 14.01.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-123128/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 15, литера Е, помещения 16-Н, 43, ОГРН 1167847254464, ИНН 7810444776 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Трубопроводные Системы", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 11, литера А, помещение 54, ОГРН 1164704056538, ИНН 4703144927 (далее - Общество), о взыскании 222 637 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.04.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020 решение от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды надлежаще не проверили наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки за просрочку поставки товара, учитывая поведение Общества. Податель жалобы не согласен с выводом об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и правопредшественник Центра (общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"; поставщик) заключили договор поставки от 02.11.2018 N 02/11-18П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке, определенном Договором. Товар должен соответствовать техническому заданию, чертежам, спецификации. В случае возникновения противоречий между положениями Договора и спецификации применяются положения спецификации.

Согласно пункту 1.3 Договора согласованные и подписанные сторонами техническое задание, спецификация (спецификации), график изготовления товара являются неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что вне зависимости от способа поставки, установленного спецификацией, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент фактического получения товара покупателем со всеми относящимися к нему документами и подписания товарной накладной.

Стороны подписали к Договору спецификацию N 1 (приложение N 2 к Договору), в которой определили наименование, стоимость и порядок оплаты товара.

Товар поставляется на условиях самовывоза тремя партиями со склада поставщика.

В приложении N 1 к спецификации даты готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара по Договору за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 09.11.2018 N 1526, от 14.11.2018 N 1539 покупатель перечислил поставщику 433 881 руб. в качестве аванса.

По товарным накладным от 13.12.2018 N 1096, от 18.12.2018 N 1106, от 19.12.2018 N 1110, от 24.12.2018 N 1118, от 25.12.2018 N 1121 и от 25.12.2018 N 1122 товар получен Обществом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-40419/2019, которым поставщику отказано во взыскании оставшихся 433 881 руб. 05 коп. за товар, установлены следующие обстоятельства.

Поставщик нарушил условия спецификации о сроках поставки товара.

В связи с просрочкой поставки товара покупатель начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора в сумме 223 882 руб. 86 коп. и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 11.01.2019 сообщил ему о частичном прекращении обязательств покупателя по оплате поставленного товара на указанную сумму путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, остаток долга, подлежащего уплате, составил 209 998 руб. 14 коп. (433 881 руб. минус 223 882 руб. 86 коп.), Общество исполнило обязательства по оплате поставленного товара в большем размере (платежное поручение от 23.01.2019 N 47).

В рамках настоящего дела Центр, не оспаривая обстоятельства, установленные по делу N А56-40419/2019, указывая на то, что Обществом нарушены условия Договора (позднее внесение аванса, несвоевременное предоставление чертежа для доработки, нарушение срока вывоза готового.товара), а также на то, что установленный в пункте 7.3 Договора размер неустойки является завышенным и подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с покупателя 222 637 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами Центра не согласились и отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом условий Договора и обстоятельств, установленных в деле N А56-40419/2019, суды установили факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков поставки товара.

Иного поставщиком при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 77, 79 Постановления N 7, суды пришли к выводу о правомерном удержании (зачете) покупателем неустойки, начисленной за просрочку исполнения поставщиком обязательств, и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказали в иске.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на необоснованность расчета и размера начисленной покупателем неустойки не принимается кассационной инстанцией.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, и того, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета и размера неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды надлежаще не проверили наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки за просрочку поставки товара, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", требование об уплате задолженности и требование о взыскании неустойки являются встречными и однородными (денежными) и могли быть прекращены зачетом.

Доводы Центра о нарушении Обществом условий Договора в связи с поздним внесением аванса, несвоевременным предоставлением чертежа для доработки, нарушением сроков вывоза готового товара, также отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Как признал сам Центр в кассационной жалобе, в Договоре не согласованы условия о возможности переноса срока начала изготовления товара по причине задержки внесения аванса и предоставления технической документации.

При этом при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств того, что при исполнении своих обязательств по Договору своевременно направлял покупателю уведомление о готовности товара к получению (пункт 2 статьи 510, пункт 1 статьи 458 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки") и о перенесении срока изготовления товара по причине несвоевременного предоставления Обществом технической документации (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Не усматривается из материалов дела и доказательств того, что включенные в проект Договора условия являлись заведомо невыгодными для поставщика и он не мог их изменить.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-123128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов