Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2021 г. N Ф07-15370/20 по делу N А56-52893/2016

12 января 2021 г.

Дело N А56-52893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании жалобу Соколянской Ларисы Александровны и Соколянского Андрея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-52893/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "СтройМонтаж"), а также граждане Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Соколянский А.Н., Соколянская Л.А., Модникова В.В., Яковлева Г.П., ООО "Элита" и ООО "СтройМонтаж" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. указали на некачественность доказательственного материала по делу (сфальсифицированные платежные поручения и заведомо ложное экспертное заключение), на котором основаны выводы судов. Заявители также отметили, что при рассмотрении дела N А56-73995/2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом повторно исследован доказательственный материал настоящего дела и постановлением от 17.03.2020 по этому делу установлено, что 72 441 068 руб. 26 коп. поступили на счет Соколянского А.Н. N 40817810700305631689. По мнению заявителей, в таком случае платежное поручение ООО "СтройМонтаж" от 20.05.2013 N 3 и другие указывают на уплату не только займов, но и кредитов. Кроме того, заявители обращали внимание, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом дела N 2-283/2015 Банк менял свои показания о движении денежных средств по счету N 40817810700305631689, о поступлении платежей от третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 производство по заявлениям Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П. прекращено, заявления Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., ООО "Элита" и ООО "СтройМонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не согласные с определением от 19.10.2020, Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят названный судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе суда. Податели жалобы приводят доводы, аналогичные содержащимся в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, податели жалобы указывают, что в судебном заседании 30.07.2018 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.06.2017 вместо судьи Савиной Е.В. присутствовала другая судья и делала выводы о рассматриваемых документах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, что приведенные Соколянским А.Н. и Соколянской Л.А. обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; заявители ставят под сомнение обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений.

Заявители при рассмотрении дела по существу не были лишены возможности заявить указанные доводы, но не сделали этого, кроме того, часть этих доводов рассматривалась судами и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Довод подателей жалобы о том, что 30.07.2018 вместо судьи Савиной Е.В. присутствовала другая судья судом округа отклоняется как необоснованный. Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. в обоснование своего предположения каких-либо доказательств не представили.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-52893/2016 оставить без изменения, а жалобу Соколянской Ларисы Александровны и Соколянского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова