Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-16024/20 по делу N А56-11167/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-11167/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-11167/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество), о взыскании 138 229 руб. 67 коп. задолженности, 32 584 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5942 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.04.2020 в иске отказано (мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2020).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020 решение суда от 15.06.2020 изменено: с Общества в пользу Страховой компании взыскано 138 229 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Страховая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) к лицам, ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при оказании услуг по взысканию убытков исполнитель обязался соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения исполнителем пункта 3.9 Договора он несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Согласно акту сдачи-приемки дел от 30.03.2016 заказчик передал, а исполнитель принял убыток N 191-171-2479469/14, возникший 30.01.2014, вследствие дорожно-транспортного происшествия на сумму 138 229 руб. 67 коп.

Общество направило иск в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга 02.02.2017.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу N М-227/2017 (9-98/2017) иск к Бачурину А.А. возвращен заявителю, поскольку Обществом своевременно не устранены основания оставления иска без движения (определение от 03.02.2017).

Данные действия со стороны исполнителя привели к неблагоприятным последствиям для Страховой компании - истечению срока исковой давности для подачи искового заявления и, как следствие, невозможности взыскания выплаченного страхового возмещения по указанному убытку.

Страховая компания, полагая, что в данном случае Общество допустило нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6 Договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины Общества в нарушении принятых на себя обязательств, а также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Апелляционная инстанция, установив, что Общество не обратилось в суд с иском по убытку N 191-171-2479469/14 в пределах срока исковой давности при исполнении принятых на себя обязательств по Договору, пришла к выводу о правомерности требований Страховой компании в части взыскания с Общества санкции, установленной пунктом 7.6 Договора, в размере 138 229 руб. 67 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7.6 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение принятого на себя обязательства о соблюдении сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества санкции в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-11167/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова