Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14313/20 по делу N А66-5033/2020

13 января 2021 г.

Дело N А66-5033/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А66-5033/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", адрес: 172524, Тверская область, г. Нелидово, 321-й километр (автодорога М-9 Москва - Рига тер.), ОГРН 1056912012013, ИНН 6912008840 (далее - ООО "Дорсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - министерство), о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., и замене его предупреждением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 постановление Министерства от 30.03.2020 N 68 изменено в части назначения наказания. Административный штраф заменен предупреждением.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие вины); правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Податель жалобы также ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в административный орган для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду ограничения доступа в здание Министерства, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ходатайство Министерства о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Возражения Министерства относительно рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей также не могут быть приняты во внимание, поскольку не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Министерства.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии от 25.03.2008 N ТВЕ 80045 ТЭ сроком действия до 01.01.2021 на право добычи строительных песков северной части месторождения "Курово" для использования его в строительстве, ремонте и содержании дорог.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 27.02.2020 N 008-п, выявлены нарушения обязательных требований, установленных лицензией, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Порядком подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 814 (далее - Правила N 814), выразившиеся в осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых в отсутствие оформленного и зарегистрированного горного отвода и не обеспечении наличия согласованного в установленном порядке ежегодного плана развития горных работ на предстоящий 2020 год, необеспечении среднегодового уровня добычи полезного ископаемого в 2019 году, непроведении мероприятий горно-экологического мониторинга, предусмотренных техническим проектом, осуществление пользования недрами с нарушениями требований технического проекта разработки, а именно с использованием специальной техники, применение которой проектом не предусмотрено, необеспечение представления в установленный законом срок заявлений о согласовании планов и схем развития горных работ на 2020 год, осуществление работы по добыче полезных ископаемых в 2019 году в период с 03.09.2019 по 31.12.2019, а в 2020 году с 01.01.2020 по 10.02.2020 в отсутствие разработанных, согласованных и утвержденных в установленном порядке планов развития горных работ на 2019 и 2020 годы соответственно, непредоставление обществом в срок до 01.02.2020 в адрес министерства отчета о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2019 год.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 68 и вынесло постановление от 30.03.2020 N 68 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с назначением административного наказания в виде административного штрафа, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Апелляционный суд, усмотрев в действиях Общества условия, препятствующие применению наказания в виде предупреждения, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, а также выполнение условий, установленных лицензией.

Как установлено судами, согласно подпункту "е" пункта 4.1 лицензии по основным видам, объемам и срокам проведения работ Общество должно обеспечить среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого в объеме - 35 тыс. куб. м. Допускается отклонение от годового объема добычи в большую или меньшую сторону в пределах 20% от установленного. В силу подпункта "а" пункта 4.2 лицензии недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Факт нарушения Обществом обязательных требований, установленных лицензией от 25.03.2008 N ТВЕ 80045 ТЭ, Законом о недрах, Правилами N 814, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды обоснованно признали, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о недрах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, посчитав необоснованной замену судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что совершенное Обществом правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы Общества сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учитывая ограниченные сроки привлечения к административной ответственности, надлежащее извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, отсутствие со стороны Общества действий, направленных на заявление ходатайства о предоставлении возможности личного участия в рассмотрении дела с представлением пояснений, об отложении дела, у административного органа не имелось оснований для не рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время.

Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны Министерства существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, тем самым отменив решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А66-5033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов