Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-5549/20 по делу N А66-5033/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А66-5033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Рустамова Р.Н. по доверенности от 15.11.2019 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-5033/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1056912012013, ИНН 6912008840; адрес: 172524, Тверская область, город Нелидово, 321-й километр (автодорога М-9 Москва - Рига тер.); далее - ООО "Дорсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о замене штрафа по постановлению от 30.03.2020 N 68, которым заявитель привлечен к административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб., на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-5033/2020 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление изменено в части назначения штрафа, административное наказание в виде штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как имеется угроза причинения вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии от 25.03.2008 N ТВЕ 80045 ТЭ сроком действия до 01.01.2021 на право добычи строительных песков северной части месторождения "Курово" для использования его в строительстве, ремонте и содержании дорог.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 27.02.2020 N 008-п, выявлены нарушения обязательных требований, установленных лицензией от 25.03.2008 N ТВЕ 80045 ТЭ, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Порядком подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 814 (далее - Правила N 814), а именно:

осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых в отсутствие оформленного и зарегистрированного горного отвода и не обеспечении наличия согласованного в установленном порядке ежегодного плана развития горных работ на предстоящий 2020 год,

необеспечение среднегодового уровня добычи полезного ископаемого в 2019 году,

непроведение мероприятий горно-экологического мониторинга, предусмотренных техническим проектом,

осуществление пользования недрами с нарушениями требований технического проекта разработки, а именно с использованием специальной техники, применение которой проектом не предусмотрено,

необеспечение представления в установленный законом срок заявлений о согласовании планов и схем развития горных работ на 2020 год,

осуществление работы по добыче полезных ископаемых в 2019 году в период с 03.09.2019 по 31.12.2019, а в 2020 году с 01.01.2020 по 10.02.2020 в отсутствие разработанных, согласованных и утвержденных в установленном порядке планов развития горных работ на 2019 и 2020 годы соответственно,

непредоставление обществом в срок до 01.02.2020 в адрес министерства отчета о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2019 год.

Министерством в отношении общества 11.03.2020 составлен протокол N 68 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Министерством 30.03.2020 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление министерства незаконным в части наложения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно подпункту "е" пункта 4.1 лицензии N ТВЕ 80045 ТЭ по основным видам, объемам и срокам проведения работ недропользователь должен обеспечить среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого в объеме - 35 тыс. куб. м. Допускается отклонение от годового объема добычи в большую или меньшую сторону в пределах 20 % от установленного.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80045 ТЭ недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Факт нарушения обществом обязательных требований, установленных лицензией от 25.03.2008 N ТВЕ 80045 ТЭ, Законом о недрах, Правилами N 814, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при замене штрафа на предупреждение учел наличие у общества статуса микропредприятие, привлечение общества к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Министерство в жалобе не согласилось с возможностью применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что непроведение ООО "Дорсервис" комплекса мероприятий мониторинга состояния окружающей среды (наблюдения за загрязнением недр, геологической среды на карьере и прогнозирование степени загрязнения; учет объемов выброса загрязняющих веществ в атмосферу при работе механизмов расчетным методом), а также пользование недрами с нарушением требований технического проекта разработки и отсутствие оформленного и зарегистрированного горного отвода создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Совершенное обществом правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-5033/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 30.03.2020 N 68 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина