Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14562/20 по делу N А56-13843/2020

13 января 2021 г.

Дело N А56-13843/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича Петрухина А.Д. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-13843/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вальченко Андрей Юрьевич, ОГРНИП 313470419100020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океанэко", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. В, пом. 22-н, оф. N 523, ОГРН 1187847238567, ИНН 7816680018 (далее - Общество), о взыскании 863 140,30 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2019 на условиях предоплаты (далее - Договор) и 117 685,86 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вальченко А.Ю. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали ему в истребовании у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органов Пенсионного фонда Российской Федерации доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, - сведений о владельцах заправляемых транспортных средств и сведений о трудоустройстве водителей спорных транспортных средств. Из условий Договора, по мнению подателя жалобы, усматривается, что водители транспортных средств были уполномочены Обществом на получение нефтепродуктов, соответственно, их подписи в ведомостях заправки подтверждают факт поставки товара Обществу.

В судебном заседании представитель Вальченко А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Вальченко А.Ю. (поставщик) обязался поставлять по заправочным ведомостям Обществу (покупателю) нефтепродукты на автозаправочную станцию по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, Выборгское ш., д. 1 "А", а покупатель обязался их принимать и оплачивать.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов поставщиком осуществляется путем заправки автомобилей покупателя на основании предоставленного покупателем списка автомобилей с оформлением заправочной ведомости.

Согласно пункту 3.1 Договора предварительная оплата при расчетах по предоплате производится на основании предоставленного поставщиком счета. Счет на предоплату действителен в течение указанного в нем срока.

Как следует из пункта 3.2 Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на расчетный счет иного получателя, указанного поставщиком.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 Договора покупатель обязуется до начала поставок по ведомостям предоставить поставщику список автотранспорта, подлежащего заправке по Договору; при поставках по ведомостям заблаговременно информировать поставщика о списании, продаже, постановке на длительный ремонт, изменении государственных номерных знаков автотранспорта, подлежащего заправке по Договору.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, Вальченко А.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Вальченко А.Ю. не доказал факт поставки нефтепродуктов по представленным им документам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу названных норм, поставщик должен доказать факт поставки нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Вальченко А.Ю. в нарушение приведенной процессуальной нормы права какие-либо доказательства в подтверждение поставки товара по Договору не представил.

Как было указано выше, пунктами 2.1, 4.2.3 и 4.2.4 Договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов поставщиком осуществляется путем заправки автомобилей покупателя на основании предоставленного покупателем списка автомобилей с оформлением заправочной ведомости. Однако подписанные сторонами документы в материалах дела отсутствуют, то есть Вальченко А.Ю. не доказал, что поставил Обществу товар, за который требует взыскать задолженность.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленные поставщиком товарные накладные и ведомости заправки. Суды отметили, что представленные товарные накладные подписаны только поставщиком, оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие товара лица не содержат; ведомости заправки не содержат оттиска печати Общества и подписи генерального директора, имеются лишь подписи неизвестных лиц, их фамилии не указаны; доказательства того, что указанные в ведомостях автомобили являются транспортными средствами покупателя, отсутствуют. Таким образом, представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки товара на указанную им сумму.

При таких обстоятельствах дела суды правомерно признали недоказанными требования Вальченко А.Ю. и оставили их без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод Вальченко А.Ю. о том, что суды неправомерно отказали ему в истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметили суды, заявителем не были представлены какие-либо доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме того, суды справедливо отметили, что при отсутствии в ведомостях заправки сведений о лицах, предположительно принявших товар, само по себе установление собственников автомобилей не позволило бы однозначно установить отгрузку нефтепродуктов покупателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-13843/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова