Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-15071/20 по делу N А21-3280/2020

13 января 2021 г.

Дело N А21-3280/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 13.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А21-3280/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абейдулин Андрей Ринатович (ОГРНИП 316392600100147, ИНН 39070522079), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" (адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 11, пом. 409, ОГРН 1153926001206, ИНН 3906951515; далее - Общество) о взыскании 291 550 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и 12 696 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 13.04.2020, с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020 решение от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, требования истца основаны на сфальсифицированных документах, подлинники которых не были представлены суду первой инстанции, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники (трала, самосвала, манипулятора, бортового грузового автомобиля, миниэкскаватора).

Услуги были приняты ответчиком, о чем сторонами составлены акты от 26.07.2019 N 8 на 200 450 руб. и от 02.08.2019 N 11 на 93 100 руб. В актах указано наименование спецтехники, количество часов оказанных услуг, их стоимость, а также отмечено, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Предприниматель 17.02.2020 направил Обществу претензию с требование оплатить задолженность по актам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество ссылалось на отсутствие письменного договора с истцом, а также то, что копии представленных актов не являются надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск предпринимателя, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключен. Однако фактическое пользование услугами предпринимателя в отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты оказанных услуг, в которых определена их стоимость, а также расчет суммы процентов.

Документы представлены в электронном виде.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для истребования у истца подлинных актов, поскольку в своих возражениях на иск Общество не просило обязать истца представить подлинные документы, о назначении экспертизы не ходатайствовало, заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представило.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат.

Оценив доводы Общества в обоснование представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и признал доказанным совокупностью представленных в дело документов факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (спорных актов), верно указав, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений процессуальных норм.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг подтвержден, это является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составила 12 696 руб. 55 коп.

Суды расчет проверили и признали правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А21-3280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обмен плюс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова