Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-15095/20 по делу N А44-9126/2019

14 января 2021 г.

Дело N А44-9126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А44-9126/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области, ОГРН 1045021100013, ИНН 5049003241, адрес: 140700, Московская область, город Шатура, улица Энергетиков, дом 17, (далее - Инспекция N 4, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачульской Ирине Владимировне, ОГРНИП 311532128500060, ИНН 532109078040, адрес: 173009, Великий Новгород, о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, за 2015-2017 годы в общей сумме 1 229 625 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62 (далее - Инспекция N 9), администрация городского округа Шатура Московской области, ОГРН 1025006470884, ИНН 5049003330, адрес: 140700, Московская область, город Шатура, площадь Ленина, дом 2, (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Шатурский", ОГРН 1095049000650, ИНН 5049018880, адрес: 140700, Московская область, Шатурский район, село Петровское, дом 2, (далее - ООО "АПК "Шатурский"), дачное некоммерческое партнерство "Покровский", ОГРН 1125049001208, ИНН 5049020832, адрес: 140720, Московская область, город Шатура, село Власово, дачный поселок Покровский, (далее - ДНП "Покровский").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно произвел перерасчет земельного налога за 2015-2017 годы по ставке 1,5 процента, поскольку ранее для исчисления земельного налога за налоговые периоды 2012-2017 годов применялось ставка 0,3 процента.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мачульская Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 12.10.2011 за ОГРНИП 311532128500060 (том 1, лист 69); основным видом деятельности Мачульской И.В. как предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.21), одним из дополнительных видов деятельности является "Покупка и продажа земельных участков" (ОКВЭД 68.10.23) (том 1 лист 70).

Мачульская И.В. в 2015-2017 годах являлась собственником 116 земельных участков и согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога; по месту нахождения земельных участков Мачульская И.В. состояла на налоговом учете в инспекции N 4.

Инспекция в адрес предпринимателя сформировала налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555 о перерасчете земельного налога и его доплате в срок не позднее 03.12.2018 на общую сумму 1 231 703 руб. (том 1, листы 30-39), выгрузив его с сопроводительным письмом от 30.10.2018 N 08-26/4230 с разъяснениями в "Личный кабинет налогоплательщика", которым предприниматель пользовалась с 22.11.2016 (том 1, листы 18-29).

Поскольку предпринимателем земельный налог не уплачен в полном объеме в установленный срок, инспекция выставила требование об уплате земельного налога и пеней за 2015-2017 годы по состоянию на 18.12.2018 N 22194 на недоимку в сумме 1 229 625 руб. и пени - 4 313,93 руб. со сроком уплаты до 10.01.2019, которое направило предпринимателю 18.12.2018 также через "Личный кабинет налогоплательщика" на сайте Федеральной налоговой службы (том 1, листы 16, 18-29).

Требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, поэтому Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 1 229 625 руб. (расшифровка задолженности; том 1, лист 64).

Мировой судья судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области 01.04.2019 вынес судебный приказ по делу N 2а-882/2019 о взыскании с Мачульской И.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 229 625 руб. Определением мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ от 06.04.2018 отменен ввиду поступивших от Мачульской И.В. возражений (том 1, лист 15).

Инспекция 15.07.2019 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным заявлением о взыскании с Мачульской И.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 229 625 руб.

Определением от 06.09.2019 Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению Инспекции к Мачульской И.В. о взыскании земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб. прекратил, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель 21.02.2019 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС) на действия инспекции по доначислению в налоговом уведомлении от 10.10.2018 N 78111555 земельного налога по одному из спорных земельных участков - по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 га, указав, что данный земельный участок получен ею по договору дарения от 31.05.2010 до регистрации в качестве предпринимателя, продан по договору купли-продажи от 08.08.2016, в предпринимательской деятельности не использовался, в аренду не сдавался (том 3, лист 100).

Решением по жалобе от 20.03.2019 N 07-12/020688@ УФНС оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, указав, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также получен Мачульской И.В. по договору дарения, однако в дальнейшем Мачульской И.В. проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 1, листы 28-31).

Предприниматель обратился в УФНС с жалобой от 07.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога. УФНС решением от 30.10.2019 N 07-12/089427@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (том 3, лист 87).

Предприниматель обратился в УФНС с жалобой от 22.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555, оспаривая доначисление земельного налога за 2017 год. УФНС решением от 18.11.2019 N 07-12/094749@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (том 3, лист 97).

Предприниматель 26.10.2019 обратился в УФНС с жалобой на налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога за 2015-2017 годы. УФНС решением от 03.12.2019 N 07-12/099136@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (том, 3 лист 93).

В связи с неисполнением обязанности по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб., включенного в налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555 и выставленного в требовании по состоянию на 18.12.2018 N 22194 (том 1, листы 16, 30), инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 229 625 руб.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 N 4/33 "О земельном налоге" (далее - Решение N 4/33) установлены налоговые ставки земельного налога:

0,3 процента для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

1,5 процента для иных земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых для сельскохозяйственного производства (том 1, листы 75-78).

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), Мачульской И.В. на праве собственности в период 2015, 2016, 2017 годов принадлежали 116 земельных участков, кадастровые номера которых содержатся в налоговом уведомлении от 10.10.2018 N 78111555 (том 1, листы 30, 43; том 2 лист 51, выписка их ЕГРН, том 2, листы 87-121; перечень, том 3, листы 105-125), расположенные Шатурском муниципальном районе Московской области; категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства".

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2015-2017 годах уплачивал земельный налог по спорным участкам, применяя налоговую ставку земельного налога 0,3 процента для земельных участков, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и используемым для сельскохозяйственного производства.

Инспекция по результатам контрольных мероприятий установила, что спорные земельные участки для дачного строительства и для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах Мачульской И.В. не использовались, при этом в данный период осуществлялась продажа земельных участков, которая носила систематический характер, в связи с этим инспекция сделала вывод о направленности действий предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков и, учитывая также, что основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлась "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества", одним из дополнительных видов деятельности - "Покупка и продажа земельных участков" (том 1, лист 70), инспекция сделала вывод о неправомерном применении предпринимателем по спорным земельным участкам в Московской области льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3 процента. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, доначислив предпринимателю по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности предпринимателя и дат их отторжения, то есть с учетом количества месяцев владения, земельный налог по налоговой ставке 1,5 процента как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, сумма земельного налога к доплате составила за 2015 год - 521 257 руб., за 2016 год - 424 484 руб., за 2017 год - 285 962 руб., всего - 1 231 703 руб. (том 1, листы 30-39).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о направленности действий предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков.

При этом суды обоснованно указали, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента.

Ссылки подателя жалобы на категорию земельных участков - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства", рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что на спорных земельных участках велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство.

При этом суды верно отметили, что разумность поведения предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях должна быть связана с должной оценкой именно самим предпринимателем пониженной ставки земельного налога в 0,3 процента, которая установлена в качестве льготы для поддержки ведения личного сельскохозяйственного производства и дачного строительства на сельскохозяйственных землях, а не для облегчения налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности, который, имея в собственности больше сотни земельных участков, не занимаясь на них сельским хозяйством, извлекает доход от регулярной продажи таких участков, при этом претендует на льготную ставку для сельскохозяйственных производителей. Недопустимость такой ситуации очевидна, предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать указанного.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы по ставке 1,5 процента.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, податель жалобы должен обосновать, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таких доводов подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А44-9126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин