Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14919/20 по делу N А21-1891/2020

13 января 2021 г.

Дело N А21-1891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А21-1891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВИ Тракс Калининград", адрес: 236005 Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Поддубное, Берлинская ул., д. 1, ОГРН 1083906004940, ИНН 3906186230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны, ОГРНИП 312392615000149 (далее - Предприниматель), 144 756 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт от 18.05.2015 N 18.05.2015 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 463 руб. долга, а также 587 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 27.04.2020 изменено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 927 руб. задолженности, 2 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 449 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу на принятое апелляционным судом постановление от 10.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.09.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что работы на сумму 40 354 руб., поименованные в акте от 30.10.2019 N 950687, не подлежат оплате, поскольку истцом ранее ненадлежащим образом выполнены аналогичные работы по ремонту гидромуфты, указанные в акте от 20.08.2019 N 950175, на которые устанавливался гарантийный срок и в течение которого заказчик был вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных дефектов. Ответчик отмечает, что исполнителем в акте от 30.10.2019 N 950687 к оплате предъявлены работы, которые не входили в заказ, и включены в акт с целью завышения стоимости работ. Также в данном акте поименованы материалы, приобретение которых для выполнения спорных работ не требовалось. Ответчик полагает, что работы на сумму 13 110 руб., выполненные по акту от 20.08.2019 N 950175, также не подлежали оплате в связи с их некачественным выполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления от 10.09.2020 в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 18.05.2015 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту всех автомобилей и прицепов к ним, принадлежащих заказчику, в соответствии со стандартами и требованиями по данным видам работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг, оказываемых заказчику, подлежал определению по соглашению сторон.

В силу пункта 2.2 договора ремонт должен был производиться по заявке заказчика. По завершении работ с каждым автомобилем стороны договорились составлять акт приема выполненных работ (пункт 2.5).

Как предусматривалось пунктом 3.1 договора, оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнитель гарантировал качество выполненных работ по ТО и ремонту автомобилей заказчика в течение 6 месяцев или 30 000 км пробега со дня подписания акта приема выполненных работ при условии установки оригинальных запасных частей исполнителя. Гарантия на работы, связанные с установкой запасных частей производства Китай и Турция, не распространялась (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае возникновения дефектов, связанных с выполнением исполнителем работ по ТО и ремонту автомобилей заказчика в период действия гарантии на основании пункта 4.1 и пункта 4.2 договора, исполнитель обязался в кратчайший срок за свой счет устранить данные дефекты. Дефекты, возникшие по независящим от исполнителя обстоятельствам, не подпадали под обязанность предоставления гарантии. Дополнительные расходы, возникшие в связи с необычными обстоятельствами демонтажа и сборки, исполнитель принял на себя лишь в том случае, если это согласовано письменно. В остальных случаях указанные расходы должен был нести заказчик.

Указывая на то, что по двусторонним актам на выполнение работ-услуг от 13.06.2019 N 949368 - на сумму 16 463 руб., от 10.07.2019 N 949692 на сумму - 1 193 руб., от 15.07.2019 N 949732 - на сумму 4 499 руб. 72 коп., от 20.08.2019 N 950175 - на сумму 13 110 руб., от 25.09.2019 N 950544 - на сумму 48 521 руб., от 26.09.2019 N 950577 - на сумму 18 198 руб., от 27.09.2019 N 950608 на сумму 2 426 руб., от 30.10.2019 N 950687 на сумму 40 354 руб., всего на сумму 144 764 руб. 72 коп. ответчиком осуществлена их приемка, Общество в претензии, полученной ответчиком 30.10.2019 (том 1 л.д. 26-27), потребовало погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ, в том числе по спорным актам.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 16 463 руб., поскольку выполнение работ-услуг на указанную сумму подтверждалось подписанным сторонами без замечаний актом от 13.06.2019 N 949368 и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспаривалось ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал по причине недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 16 463 руб., посчитал, что удовлетворению подлежат требования Общества и в части взыскания с Предпринимателя 53 464 руб. долга по оплате работ, принятых актам от 20.08.2019 N 950175 и от 30.10.2019 N 950687, поскольку они подписаны уполномоченными со стороны заказчика лицами без замечаний, а факт некачественного выполнения истцом работ Предпринимателем не доказан.

В доводах кассационной жалобы Предприниматель указывает на несогласие с взысканием 53 464 руб. задолженности по актам от 20.08.2019 N 950175 и от 30.10.2019 N 950687, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы доводы истца о том, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении иска в сумме 13 110 руб. по акту от 20.08.2019 N 950175 и в сумме 40 354 руб. по акту от 30.10.2019 N 950687, обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту от 20.08.2019 N 950175 истцом выполнены работы на сумму 13 110 руб. по замене привода вентилятора гидромуфты, установка гидромуфты, с использованием в качестве материала - ступицы гидромуфты.

По акту от 30.10.2019 N 950687 Обществом выполнены работы по ремонту гидромуфты на сумму 34 997 руб. 05 коп., стоимость примененных при ремонте материалов составила 5 356 руб. 08 коп., общая стоимость работ составила 40 354 руб.

Выполнение Обществом спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено актами от 20.08.2019 N 950175 и от 30.10.2019 N 950687 на общую сумму 53 464 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Как установлено апелляционным судом, акт от 20.08.2019 N 950175 подписан от имени заказчика Тютиковым, который ранее от имени Предпринимателя подписывал акт от 13.06.2019 N 949368, задолженность по которому ответчиком не оспаривалась, на акте имеется печать Предпринимателя, а поэтому полномочия Тютикова, явствовавшие из обстановки, правомерно расценены апелляционной инстанцией как одобрение сделки (статьи 182, 183 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что акт от 30.10.2019 N 950687 на сумму 40 354 руб. подписан без возражений непосредственно самим Предпринимателем. Доказательств того, что указанные работы выполнены исполнителем в порядке устранения недостатков в тех работах, которые ранее приняты и оплачены заказчиком по акту от 20.08.2019 N 950175, ответчиком не представлены.

О фальсификации спорных актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем спор обоснованно повторно рассмотрен апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ответчик не только не заявлял исполнителю претензий по их объему и качеству, но и не требовал устранения каких-либо недостатков на основании статьи 723 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании с исполнителя убытков, связанных с устранением выявленных в работах недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заказчиком не заявлялся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными возражения заказчика относительно объема и качества работ, принятых от исполнителя по двусторонним актам от 20.08.2019 N 950175 и от 30.10.2019 N 950687.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследование доказательственной стороны спора, на что направлены доводы жалобы ответчика, к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А21-1891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина