Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14197/20 по делу N А42-2714/2020

14 января 2021 г.

Дело N А42-2714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А42-2714/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН 1165190061783, ИНН 5190064810 (далее - Управление), о взыскании 82 736 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 16.03.2020 N 5110101545 (далее - Договор) и 1 031 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 до 19.05.2020, с последующим ее начислением до фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора Общество заявило отказ от иска в части взыскания 82 736 руб. 58 коп. основного долга, и просило взыскать с Управления только 82 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 24.03.2020.

Решением от 16.07.2020 (с учетом определения от 16.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 62 руб. 06 коп. законной неустойки, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 2 316 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск полностью, взыскав 82 руб. 74 коп. неустойки и 3 309 руб. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из ставки, действующей на момент фактической уплаты долга, а не по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку долг погашен Управлением после направления иска в суд.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2019 (пункт 11.1 в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.6 Договора определены порядок и сроки оплаты электроэнергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение условий Договора Общество в январе 2020 года поставило для нужд объектов Управления электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2020 N 5110101545/006705.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии в указанный период, Общество направило ему претензию от 25.02.2020 N 36/5005 с требование о погашении долга.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по Договору, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что долг оплачен Управлением 24.03.2020 (платежное поручение от 24.03.2020 N 432449; лист 202), то есть до подачи иска (27.03.2020) и принятия его к производству (14.04.2020), применив по собственной инициативе к размеру законной неустойки положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На указанные нарушения истец в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату принятия решения, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе незначительный период просрочки, статус Управления как некоммерческой организации, социальный статус энергоснабжаемых объектов, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и погашение долга им до обращения в суд).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, надлежаще оценен апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и погашения долга 24.03.2020 (платежное поручение от 24.03.2020 N 432449; лист 202), то есть до подачи иска (27.03.2020) и принятия его к производству (14.04.2020).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А42-2714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская