Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-13927/20 по делу N А56-29076/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-29076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 14.01.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-29076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 42 777 руб. 09 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.03.2017 N 07-021890-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, а также 17 742 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2019, с последующим ее начислением с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020 решение от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот срок подлежит исчислению с даты выставления Предприятием счетов по Договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Управление на претензию не ответило, то на него следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Управлением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 поставило Управлению холодную воду и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Управлению законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-541/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Управление в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась и отказала в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоснабжения за декабрь 2016 года возникло 10.01.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению Предприятия, установление в пункте 7 Договора порядка исполнения обязанности по оплате - на основании счетов Предприятия, само по себе не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Иной подход означал бы наличие у Предприятия возможности своими действиями (бездействием) влиять на начало течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому расчетному периоду течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за этот период начиналось с даты истечения установленного пунктом 7 Договора срока оплаты соответствующего расчетного периода.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положение части 1 статьи 111 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не приводил обоснования применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ. Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-29076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов