Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14737/20 по делу N А56-121834/2019

14 января 2021 г.

Дело N А56-121834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" Новикова А.Ю. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-121834/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское", адрес: 187504, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Мелегежская горка, д. 17, ОГРН 1024701848852, ИНН 4715003007 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных технологий", адрес: 187504, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 29, ОГРН 1194704007574, ИНН 4715032791 (далее - Общество), 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 05.07.2019 N 5\47-2019 (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 370 157 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Обществом доказано выполнение работ по Договору на взыскиваемую сумму перечисленного аванса. Податель кассационной жалобы указывает, что работы, предъявленные к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2019, Предприятием не приняты, мотивированный отказ от их приемки изложен в уведомлении от 01.10.2019 N 552 об одностороннем расторжении Договора.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.07.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по вырубке кустов и деревьев в мелиоративных канавах Предприятия согласно приложению N 1 (работы), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость Договора составила 3 650 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора срок начала выполнения работ 08.07.2019, срок окончания выполнения работ - 75 дней после получения авансирования.

Во исполнение пункта 6.1 Договора заказчик платежным поручением от 17.07.2019 N 1342 перечислил подрядчику 500 000 руб. аванса.

Общество 27.09.2019 направило Предприятию уведомление о завершении работ от 27.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2019 на 870 157 руб. 08 коп. и счет на оплату.

Предприятие 01.10.2019 направило Обществу письмо N 551 с предложением провести 04.10.2019 обследование работ на объекте. Также в этот же день Предприятие направило Обществу уведомление от 01.10.2019 N 552 об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить 500 000 руб. аванса.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество, указывая на выполнение им работ по Договору на 870 157,08 руб., заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 370 157 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом предусмотренных Договором работ на сумму перечисленного аванса, признал заявленное Предприятием требование не подлежащим удовлетворению. В части требования Общества о взыскании с Предприятия 370 157 руб. задолженности по Договору, суд, установив, что данные работы выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для их оплаты, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, в том числе фотоматериалы, учитывая направление акта сдачи-приемки выполненных работ 27.09.2019, до отказа Предприятия от договора, а также неполучение Обществом до 04.10.2019 письма Предприятия от 01.10.2019, которым на 04.10.2019 назначалось обследование выполненных работ, невозможность из-за последующих действий Предприятия установить лицо, выполнившее спорные работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 370 157 руб.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Предприятия с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-121834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова