Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14334/20 по делу N А56-30398/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-30398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю., рассмотрев 14.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-30398/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 332 018 руб. 16 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.06.2016 N 11-020814-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 157 807 руб. 10 коп. пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 26.03.2017 по 20.11.2019 с последующим ее начислением с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 185 194 руб. 31 коп. задолженности по Договору за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 86 670 руб. 94 коп. пеней за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, 7130 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции по заявлению Общества 29.06.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2017 года, так как счет от 28.02.2017 N 1392040028 был предъявлен к оплате 16.03.2017 и подлежал оплате Обществом в течение 10 дней.

Как указывает податель жалобы, по условиям договора момент окончания процедуры досудебного урегулирования спора не ограничивается пятью рабочими днями и носит рекомендательный характер. Податель жалобы отмечает, что с учетом принятия мер по досудебному урегулированию срок исковой давности по данному платежному документу истекал 26.04.2020 и на момент обращения с иском не был пропущен.

Податель жалобы полагает, что, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд не учел положения статьи 111 АПК РФ.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 поставило Обществу холодную воду и направило для оплаты соответствующие счета и счета фактуры. Стоимость оказанных Обществу и неоплаченных им услуг по Договору за указанный период составила 489 825 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами с расшифровкой.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Предприятие начислило Обществу неустойку в соответствии с Законом N 416-ФЗ и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-568/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, сделали вывод о том, что ввиду направления Предприятием Обществу досудебной претензии течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 календарных дней, в связи с чем признали данный срок пропущенным по требованию о взыскании задолженности за февраль 2017 года и начисленной на нее неустойки, удовлетворили иск в части взыскания 185 194 руб. 31 коп. долга за март 2017 года, 86 670 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, с последующим ее начислением на сумму долга за период с 21.11.2019 по дату его погашения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении спора Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 Договора стороны установили расчетный период - календарный месяц и срок оплаты услуг Предприятия - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Установление в названном пункте порядка исполнения обязанности по оплате - на основании счетов Предприятия, само по себе не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Иной подход означал бы наличие у Предприятия возможности своими действиями (бездействием) влиять на начало течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому расчетному периоду течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за этот период начиналось с даты истечения установленного пунктом 7 Договора срока оплаты соответствующего расчетного периода.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие представило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-568/19 и доказательства ее направления Обществу 03.12.2019 по реестру от 27.11.2019.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения названной претензии Обществом, суд первой инстанции признал течение срока исковой давности приостановленным на 30 календарных дней, что согласуется с изложенной в кассационной жалобе позицией Предприятия.

Доказательств того, что срок досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае превышал 30 календарных дней, Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Вывод суда первой инстанции относительно периода, на который течение срока исковой давности приостановилось, касается установления фактических обстоятельств дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Установив факт приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и учитывая установленный пунктом 7 Договора срок оплаты услуг Предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по требованию за февраль 2017 года срок исковой давности истек соответственно 11.04.2020.

Поскольку исковое заявление в электронном виде Предприятие подало в арбитражный суд 14.04.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным за февраль 2017 года требованиям, поддержанный апелляционным судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суды установив факт поставки тепловой энергии на объекты Общества, и отсутствие доказательств ее оплаты, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении задолженности за март 2017 года и соответствующей неустойки.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к Обществу суды не усмотрели.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-30398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова