Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14317/20 по делу N А13-15315/2019

14 января 2021 г.

Дело N А13-15315/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вселенна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А13-15315/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 52Н, оф. 908, ОГРН 1167847488676, ИНН 7801325275 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вселенна", адрес: 162626 Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 21, офис 1, ОГРН 1173525023176, ИНН 3528274446 (далее - Общество), 608 353 руб. 66 коп. аванса, 2 165 751 руб. 29 коп. пеней по договору от 15.11.2018 N 2/18 (далее - Договор), 23 158 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2019 по 17.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСКЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ГРАН", адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 59б, оф. 202, ОГРН 1195321004988, ИНН 5321200610 (далее - ООО "ГРАН").

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано 608 353 руб. 66 коп. аванса, 1 453 315 руб. 29 коп. пеней, 23 158 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 986 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 15.09.2020 с Общества в пользу Фирмы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 608 353 руб. 66 коп., начиная с 18.10.2019 по день фактической оплаты данного долга.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что Обществом выполнены работы по Договору на площади 18,72 га на 1 892 233 руб. 40 коп., в связи с чем оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.11.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции 104,77 га объекта Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (далее - Новгородское ПМЭС) до нормативного значения в части расширения просеки ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Ленинградская для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС", а подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно приложению N 3 к Договору объем работ составляет 104,77 га, стоимость работ - 10 477 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за 1 га, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 15 254 руб. 24 коп.).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 20.03.2019, при этом их проведение разбито на этапы:

I этап - работы по расширению просеки (валка) объемом 30 га стоимостью 1 086 900 руб. в срок до 30.11.2018, и объемом 74,77 га стоимостью 2 708 917 руб. 10 коп. в срок с 01.12.2018 до 31.12.2018;

II этап - работы по разделке, трелевке и уборке порубочных остатков объемом 35 га стоимостью 2 231 950 руб. в срок с 01.01.2019 до 31.01.2019; объемом 35 га стоимостью 2 231 950 руб. в срок с 01.02.2019 до 28.02.2019; объемом 34,77 га стоимостью 2 217 282 руб. 90 коп. в срок с 01.03.2019 до 31.03.2019.

Во исполнение условий Договора Фирма перечислила Обществу 1 000 000 руб. аванса.

Фирма, указывая на нарушение субподрядчиком графика производства работ, не представление работ к приемке в срок, установленный календарным графиком, 28.05.2019 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить 608 353 руб. 66 коп. неотработанного аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени за нарушение срока выполнения работ.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на взыскиваемую сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, удовлетворил заявленные требования о взыскании 608 353 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 23 158 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 1 453 315 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, подрядчик отказался от Договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем односторонний отказ Общества от исполнения Договора признан судами правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.08.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.08.2019 N 1, суды установили, что Обществом выполнены и приняты Фирмой работы по Договору на 391 646 руб. 34 коп.; доказательств выполнения Обществом работ по Договору на 608 353 руб. 66 коп. материалы дела не содержат.

Суды исследовали и отклонили довод Общества о том, что им выполнены работы по Договору на площади 18,72 га на 1 892 233 руб. 40 коп., поскольку согласно техническому акту от 06.02.2019 N 1 и справке сдачи выполненных работ от 06.02.2019 N 1, составленным ПАО "ФСК ЕЭС" и Фирмой, объем выполненных Обществом работ на 06.02.2019 составил 10,81 га валки деревьев; доказательств выполнения Обществом большего объема работ не представлено.

Суды также приняли во внимание, что для выполнения незавершенных работ на участках опор N 136 - 140, 141 - 145 и работ по валке на пролетах N 192 - 195 Фирма заключила договоры подряда с ООО "ГРАН" и ООО "Стройсервисинвест", работы по которым были сданы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что обусловленные Договором работы Обществом не выполнены, Договор Фирмой расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения Обществом аванса в размере 608 353 руб. 66 коп. не представлены и законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного и неосвоенного Обществом аванса.

При этом суды, установив неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным.

Также суды, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков, установленных Договором, признали наступившими условия для привлечения субподрядчика к ответственности, установленной в пунктах 14.2, 14.2.2 Договора. Рассмотрев заявленное Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, признав представленный расчет неустойки завышенным, суд первой инстанции снизил ее размер до 1 453 315 руб. 29 коп. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А13-15315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вселенна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова