Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-15015/20 по делу N А56-12671/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-12671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 14.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-12671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Северная верфь", адрес: 198320, Санкт-Петербург, деревня Скачки, ОГРН 1027804594927, ИНН 7807021019 (далее - Товарищество), о взыскании 728 324 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 11.04.2017 N 78230000231085 (далее - Договор) в августе-октябре 2019 года, и 34 184 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 за просрочку оплаты электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования Компании удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 728 324 руб. 76 коп. задолженности и 32 817 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству Товарищества суды должны были перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что Товарищество было лишено возможности оспорить представленные Компанией доказательства.

Как указывает податель жалобы, судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с заключением членами Товарищества прямых договоров энергоснабжения, а также не определен механизм перерасчета Компанией платы за электроэнергию по Договору с учетом того, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и фиксирующий объем электрической энергии, поставленной по Договору, в том числе учитывает и объем энергии, потребляемой членами Товарищества, заключившими прямые договоры энергоснабжения и обязанными самостоятельно оплачивать потребляемую ими электроэнергию. По мнению подателя жалобы, представленный Компанией расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии без установления указанных обстоятельств не может быть признан обоснованным.

Податель жалобы также полагает, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание представленные Товариществом 15.06.2020 дополнения к апелляционной жалобе и не дана оценка содержащимся в них доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом в соответствии с приложением А к Договору является садоводство по адресу: 198320, Санкт-Петербург, микрорайон Скачки. Точки поставки и приборы учета определены в приложении 2.1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение объема покупки электроэнергии, поставленной в точки поставки по Договору в расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 2.1 приборов учета электрической энергии либо путем применения законодательно установленных расчетных способов.

Согласно пункту 4.3 Договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Стоимость поставленной электрической энергии оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Ссылаясь на то, что Товарищество не произвело оплату электрической энергии, потребленной в августе-октябре 2019 года (счета от 09.09.2019 N 389208019825, от 09.10.2019 N 389209015384 и от 08.11.2019 N 389210015114), Компания начислила неустойку и направила Товариществу претензию от 29.11.2019 N 110/10/3133 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку Товарищество не удовлетворило требования Компании в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки электрической энергии установленным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные Компанией требования частично, уменьшив размер подлежащей взысканию законной неустойки исходя из величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подателем жалобы не опровергнуто, что расчет объемов поставленной в спорный период электроэнергии произведен Компанией в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора - на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативе изменять условия заключенного сторонами Договора и определять за стороны Договора предусмотренный Договором механизм расчета платы за электроэнергию в связи с наличием у ряда членов Товарищества прямых договоров энергоснабжения. Стороны не лишены права внести соответствующие изменения в Договор.

Ссылаясь на неверное определение Компанией стоимости отпущенной в спорном периоде электрической энергии, Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило подтверждающие данный довод доказательства. Контррасчет суммы задолженности (с учетом фактически произведенных за спорный период оплат) Товариществом не представлен.

Факт нарушения установленных пунктом 4.4 Договора сроков оплаты поставленной в августе-октябре 2019 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суды правомерно признали обоснованным требование Компании о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Рассмотрев соответствующее ходатайство Товарищества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка доводам Товарищества может быть дана судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не затрагивают ни обязанности суда по исследованию и оценке доказательств, ни возможность реализации Товариществом своих процессуальных прав, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у Товарищества возражений относительно исковых требований не является обоснованием невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Подателем жалобы не указывается, каким образом назначение судебного заседание по делу и участие в нем представителей сторон могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе, содержащие основания, по которым Товарищество обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, были поданы Товариществом через информационную систему "Мой арбитр" 06.07.2020, указание суда апелляционной инстанции на немотивированность апелляционной жалобы является необоснованным. Однако с учетом того, что оценка доводам Товарищества была дана судом первой инстанции, кассационный суд, проверив законность вынесенных судебных актов, полагает, что допущенное апелляционным судом нарушение не привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 и часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-12671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Северная верфь" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева