Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-13044/20 по делу N А26-1042/2018

14 января 2021 г.

Дело N А26-1042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 18.12.2020), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Отставной Е.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Прионежская сетевая компания" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А26-1042/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), 5 578 031 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 3 814 439 руб. 48 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.01.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество "Фауна", общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ООО "Некст"), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая Компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"), акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Тепломир Сервис", индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Каваева Надежда Анатольевна, Бузеев Сергей Александрович, Александрова Наталья Владимировна, Цветкова Наталья Ивановна, Солонинкин Сергей Георгиевич, Григорян Нвер Хидрикович, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания Энерго" (далее - ООО "СК Энерго"), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 5 270 488 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2017 года, 3 190 347 руб. 23 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020 с последующим ее начислением, начиная с 24.01.2020, на сумму основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда от 31.01.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 5 035 037 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 1 063 189 руб. 12 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойка по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 24.01.2020 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятый по делу судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества отказать.

Компания указывает, что суды необоснованно посчитали возможным определение объема транзита посредством приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей и установленных в рамках взаимоотношений с предыдущим владельцем сетей, без учета специфики правоотношений между двумя смежными сетевыми организациями (текущий владелец), в том числе в части организации учета.

По мнению Компании, не обоснован вывод судов о том, что ответчиком не приведены нормы права, из которых вытекла бы обязанности нового владельца осуществить действия по организации надлежащего учета электроэнергии, замене работоспособного прибора учета.

Компания ссылается на то, что при отсутствии прибора учета, установленного на границе сетей смежных сетевых организаций в исковой период, в отсутствии соглашения между смежными сетевыми организациями об ином, рассматривать прибор учета, установленный не на границе сетей в рамках иных правоотношений, как надлежащий прибор учета для определения объема транзита нет правовых оснований.

Компания отмечает, что необоснованна ссылка судов на пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и применение ее по аналогии, так как указанная норма говорит о неизменности технологического присоединения в связи с изменением собственника объекта, технологическое присоединение не оспаривается Компанией и не является предметом настоящего спора.

Как следует из кассационной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению ответчика о повороте исполненного судебного акта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Компании 5 537 584 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период февраль - апрель 2017 года, 3 319 622 руб. 90 коп. законной неустойки, а также неустойки на сумму долга с момента вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в отношении многоквартирных домов (МКД), признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу. Квалификация апелляционным судом спорного объема электрической энергии в качестве потерь во внутридомовых сетях противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и приводит к нарушению прав как гарантирующего поставщика, так и лиц, осуществляющих управление МКД, а также граждан - собственников и нанимателей помещений в таких домах; все потери во внутридомовых инженерных сетях уже входят в объем электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения в отношении МКД, признанных аварийными.

По мнению Общества, выводы судов в части разногласий по потребителю ООО "Некст" являются необоснованными, поскольку в исковой период у ООО "Некст" отсутствовали права владения на энергопринимающие устройства (энергоснабжаемый объект), следовательно, договор энергоснабжения от 10.03.2016 N 14036 не мог исполняться в отношении спорной точки поставки; у Общества отсутствовало право распоряжения электрической энергией, поставляемой ООО "Некст".

Как указывает Общество, судами не учтено, что в рассматриваемой ситуации с ООО "Некст" не имеет правового значения факт наличия/отсутствия заключенного договора энергоснабжения.

Также Общество ссылается на то, что выводы судов в части признания законными актов о безучетном потреблении, составленных в отношении физических лиц, и наличия безучетного потребления являются необоснованными; суды не дали оценки факту отсутствия в актах о безучетном потреблении, направленных Компанией, информации о наличии/отсутствии свободного доступа к приборам учета; акты о безучетном потреблении составлены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из кассационной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил контррасчет неустойки ответчика при разрешении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за исковой период времени; суммы взысканной неустойки не соответствуют даже контррасчету неустойки, представленному ответчиком и принятому апелляционным судом; выводы апелляционного суда относительно необходимости расчета неустойки с момента направления корректировочных финансовых документов противоречат действующему законодательству; необходимо учитывать, что между Обществом и Компанией отсутствует заключенный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь; апелляционный суд необоснованно применил контррасчет неустойки ответчика, содержащий многочисленные ошибки.

В письменных пояснениях и возражениях истец и ответчик выражают несогласие с позицией противоположной стороны.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны..

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Электрическая энергия приобретается Обществом на оптовом рынке электроэнергии и реализуется в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика.

Компания является сетевой организацией на территории Республики Карелии, оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, что Компания не оплатила в полном объеме фактические потери электрической энергии, возникшие в период с февраля по апрель 2017 года в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 5 270 488 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2017 года, 3 190 347 руб. 23 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020 с последующим ее начислением, начиная с 24.01.2020, на сумму основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция решение суда от 31.01.2020 изменила, взыскав с Компании в пользу Общества 5 035 037 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года, 1 063 189 руб. 12 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойку по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Суды установили, что между правопредшественником Общества (гарантирующий поставщик) и ООО "Некст" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.03.2015 N 14036 (далее - Договор N 14036) в отношении объекта - многоэтажный жилой дом (строительство), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3.

Потребитель ООО "Некст" присоединен к сетям Компании, с ним оформлены соответствующие документы.

Общество 27.03.2015 направило в адрес Компании уведомление N 221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 N 14036 по семи точкам поставки (с началом действия договора - 25.03.2015) и предложило подать электроэнергию на энергопринимающие устройства потребителя.

Компания, руководствуясь указанным уведомлением, с 25.03.2016 начала оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя ООО "Некст". Объем поставленной потребителю электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска ответчика и учитывался сторонами при определении объема потерь электроэнергии.

Суды установили, что Компания действовала добросовестно, на основании уведомления Общества оказывала услуги по передаче электрической энергии.

Впоследствии Общество выявило, что спорный объект расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Энергокомфорт". Учитывая нахождение спорной точки поставки в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, Общество уменьшило объемы полезного отпуска электрической энергии на объем, потребленный ООО "Некст" в отношении указанной точки поставки, в том числе за спорный период, и направило в адрес Компании скорректированные финансовые документы по оплате потерь электрической энергии за указанный период.

Оценив представленные в дело документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества необоснованны в указанной части.

Руководствуясь пунктами 124 и 126 Основных положений, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объем электрической энергии следует признать полезным отпуском сетевой организации.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано отсутствие обязанности у ООО "Некст" по оплате потребленной электроэнергии Обществу, а его договорное обязательство необоснованно перекладывается на лицо, которое фактически не имело потерь в своих сетях.

Довод Общества об утрате ООО "Некст" права владения энергопринимающим устройством, поскольку согласно официально опубликованным сведениям управление МКД соответствующей управляющей организацией осуществляется с июня 2017 года, обоснованно отклонен судами, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств прекращения договорных отношений с ООО "Некст" по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Также между сторонами имеются разногласия по объему электрической энергии, отпущенной сетевой организацией в феврале 2017 года в отношении следующих физических лиц - Каваевой Надежды Анатольевны, Бузеева Сергея Александровича, Александровой Натальи Владимировны, Цветковой Натальи Ивановны, Солонинкина Сергея Георгиевича, Григоряна Нвера Хидриковича. Суммарно разногласия составляют 13279 кВт/ч. В отношении указанных физических лиц сетевой организацией выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении, которые направлены в адрес Общества.

По мнению Общества, акты о неучтенном (безучетном) потреблении не соответствуют предъявляемым законодательством к таким документам требованиям, а именно: в них отсутствует указание на место установки прибора учета и наличие (отсутствие) свободного доступа к прибору учета, ввиду чего доначисление платы за электроэнергию расчетным способом недопустимо.

В силу пункта 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 в отношении Каваевой Н.А. в присутствии последней составлен акт N 108/ВБ, согласно которому корпус прибора учета электрической энергии разбит. Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. Потребитель с уведомлением о неисправности прибора учета в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику не обращался. Акт подписан потребителем без замечаний.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.01.2017 N 125/ВБ, составленном Компанией в отношении Бузеева С.А. с участием последнего и подписанным потребителем без замечаний, зафиксировано, что на приборе учета оборваны пломбы госповерки, что подтверждает довод Компании о вмешательстве в работу прибора учета.

Атом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.01.2017 N 1б/ВБ, составленным Компанией в отношении Цветковой Н.И. с участием последней и ею подписанным без замечаний, зафиксировано, что на приборе учета отсутствует клеммная крышка, просрочен интервал госповерки, отсутствует пломба сетевой организации, что подтверждает довод Компании о вмешательстве в работу прибора учета.

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.02.2017 N 216/ВБ, оформленным Компанией в отношении Григоряна Н.Х. с участием последнего и подписанным им без замечаний, зафиксировано, что на приборе учета установлен магнит для вмешательства в работу электросчетчика и искажения показаний, что подтверждает довод Компании о вмешательстве в работу прибора учета.

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2017 N 31/При, оформленным Компанией в отношении Солонинкина С.Г. с участием последнего и подписанным им без замечаний, подтверждено, что на приборе учета отсутствует крышка прибора учета, отсутствует пломба сетевой организации, что обоснованно квалифицировано Компанией как вмешательство в работу прибора учета.

При этом из материалов дела следует, что все поименованные выше потребители с уведомлением о неисправности приборов учета в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику не обращались.

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.01.2017 N 139/ВБ, оформленным Компанией в отношении Александровой Н.В. с участием последней и подписанным ею без замечаний, зафиксировано, что подключение осуществлено минуя прибор учета, на приборе учета потребителя установлена перемычка между фазными клеммами, что свидетельствует о нарушении потребителем положений Правил N 354 и наличии оснований для установления в действиях потребителя безучетного потребления электрической энергии. Потребленная электрическая энергия не учитывается установленным у потребителя прибором учета, оплата производится за меньший объем, чем фактически потреблено абонентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 82, 192, 193 Основных положений и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что составленные сетевой организацией акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют требованиям законодательства. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности представленного ответчиком расчета потребления электрической энергии указанными выше гражданами.

При этом суды верно исходи из того, что отсутствие информации о месте установки приборов учета и о наличии/отсутствии свободного доступа к ним не может служить основаниям для непринятия спорных актов в качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии и отказа в проведении расчета стоимости безучтено потребленного ресурса.

Как следует из кассационной жалобы Компании, ответчик не согласен с примененным Обществом порядком определения объема электрической энергии, поступившей на объекты электросетевого хозяйства ТП-602, ТП-337, ТП-604 из электрических сетей Компании. По мнению Компании, в отсутствие законно установленных приборов учета на границе смежных сетевых организаций, либо вне границ по соглашению смежных сетевых организаций расчет объема электрической энергии, поступившей на объекты электросетевого хозяйства ТП-337, ТП-602, ТП-604, должен быть произведен расчетным способом. В подтверждение правомерности применения расчетного способа Компания ссылается на пункт 183 Основных положений, в соответствии с которым в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. По мнению Общества, объем поставленной электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета, ранее установленных иными хозяйствующими субъектами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно согласились с позицией Общества, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры энергоснабжения: от 09.04.2015 N 14039 с ООО "Речной-1" в отношении объекта РУ-0,4 кВ ТП-602, жилой дом (строительство), Прионежский р-н, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:1045; от 01.10.2013 N 14013 с ООО "Деревенский дом" в отношении объекта РУ-0,4 кВ ТП-337, строительство 9 дачных домов, Прионежский р-н, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015515:683; от 10.03.2015 N 14036 с ООО "Некст" в отношении объекта РУ-0,4 кВ ТП-604, Прионежский р-н, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:1036.

По договорам аренды от 01.01.2016 N 02/01-2016, от 31.12.2015 N 50/01/2015 ООО "Речной-1" передало в аренду ООО "СК Энерго" кабельные линии до РУ-6кВ ТП-602, а также кабельные линии от ТП-602.

По договорам аренды от 31.12.2015 N 51-01/2015, от 01.01.2016 N 03-01-2016 ООО "Деревенский дом" передало в аренду ООО "СК Энерго" воздушную линию до ТП-337, а также воздушную линию от этой трансформаторной подстанции.

Кроме того, ТП-604 с отходящими воздушными линиями ООО "Некст" передало во владение ООО "СК Энерго" согласно письму от 17.02.2017, договору аренды оборудования от 01.01.2017 N 02/01/2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, равно как и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании которых определяется объем потребляемой электрической энергии, подписаны Компанией без замечаний и возражений.

Поскольку после перехода права владения спорными сетями к ООО "СК Энерго" границы балансовой принадлежности не изменялись, приборы учета не утратили свои свойства для целей определения фактически поставленного ресурса, суды правомерно приняли объем потерь по спорным точкам по приборам учета. Наличие установленных законом оснований для применения иного способа расчета истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия в части требования о взыскании 542 993 руб. 66 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанные с поставкой энергоресурса в ветхие и аварийные дома.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционный суд верно указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел в обоснованному выводу, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях Компании.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для возложения на Компанию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, и отказал во взыскании 542 993 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, посчитав необоснованными выводы суда первой инстанции только по требованиям в отношении ветхих и аварийных домов на сумму 542 993 руб. 66 коп., а в остальной части выводы суда первой инстанции по основному долгу признаны апелляционным судом правомерными, суд апелляционной инстанции, постановил взыскать с ответчика 5 035 037 руб. 76 коп. основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части постановление апелляционного суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 727 495 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с февраля по апрель 2017 года, а в остальной части требований по основному долгу - отказать.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества в части законной неустойки являются правомерными.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия по периоду начисления законной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил позицию истца.

Как установлено судом, стоимость спорного объема электрической энергии предъявлена Обществом к оплате путем направления Компании, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у Компании с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Так как договор между сторонами не заключен и обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласованы, апелляционный суд пришел в верному выводу, что срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет Компании, представленный 16.07.2020, в котором сумма неустойки составила 2 516 472 руб. 76 коп.

В постановлении апелляционного суда необоснованно указано на взыскание с ответчика 1 063 189 руб. 12 коп., в связи с чем постановление в части взыскания законной неустойки по состоянию на 23.01.2020 следует изменить.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом апелляционным судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Поскольку кассационные жалобы сторон полностью не удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу указанной нормы права остаются на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А26-1042/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 4 727 495 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с февраля по апрель 2017 года, 2 516 472 руб. 76 коп. законной неустойки по состоянию на 23.01.2020, законную неустойку, начисляемую на неоплаченную сумму основной задолженности с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 59 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова