Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-13516/20 по делу N А56-29888/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-29888/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 14.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-29888/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 133 606 руб. 39 коп. задолженности за холодную воду, поставленную по договору холодного водоснабжения от 29.03.2016 N 35-021921-ПП-ВС (далее - Договор) в ноябре 2016 года - марте 2017 года, и 66 550 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 26.12.2016 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, иск Предприятия удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 26 841 руб. 83 коп. задолженности за март 2017 года, 10 833 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2020 и постановление от 24.08.2020.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию об оплате воды, поставленной в феврале 2017 года. Как полагает податель жалобы, в соответствии с пунктом 7 Договора 10-дневный сроком исполнения обязательства по оплате, который должен исчисляться с даты выставления Предприятием счета на оплату (с 16.03.2017), является 26.03.2017; соответственно, срок исковой давности по данному требованию с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении течения срока исковой давности на срок для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истек 26.04.2020. Как указывает податель жалобы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 13.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку Управление не ответило на направленную Предприятием претензию, то на основании части 1 статьи 111 АПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управлением (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать ее и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 поставило Управлению холодную воду и выставило для оплаты счета и счета-фактуры от 30.11.2016 N 1683010013 на сумму 25 848 руб. 40 коп., от 31.12.2016 N 1683010015 на сумму 26 710 руб. 01 коп., от 31.01.2017 N 1683010016 на сумму 24 027 руб. 29 коп., от 28.02.2017 N 1683010017 на сумму 30 178 руб. 86 коп. и от 31.03.2017 N 1683010018 на сумму 26 841 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением Управлением обязанности по оплате поставленной воды Предприятие начислило законную неустойку и направило Управлению претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-528/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия 13.04.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением сделано заявление о применении исковой давности по требованиям Предприятия.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, статьей 13 Закона N 416-ФЗ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, взыскал с Управления задолженность за март 2017 года и неустойку за нарушение сроков ее оплаты. В удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7 Договора стороны установили, что оплата поставленной воды осуществляется отдельными платежами за каждый расчетный календарный месяц, при этом оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам подателя жалобы указание в названном пункте на то, что оплата производится абонентом на основании выставленных Предприятием счетов, также как и момент исполнения Предприятием своей обязанности по выставлению счетов не влияют на порядок исчисления срока исполнения Управлением обязательства по оплате, определенного конкретным периодом времени. Кроме того, указанная Предприятием дата выставления счета за февраль 2017 года (16.03.2017) не подтверждена документально, как не подтверждены и даты выставления счетов за иные периоды.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по каждому расчетному периоду течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за этот период начиналось с даты истечения установленного пунктом 7 Договора срока оплаты соответствующего расчетного периода. В частности, срок исполнения обязательства по оплате воды, поставленной в феврале 2017 года, истек 10.03.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 11.03.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие представило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-528/19 и доказательства ее направления Обществу 03.12.2019.

Пунктом 36 Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Между тем в настоящем деле дата получения ответчиком претензии от 20.11.2019 N 365-11-02-528/19 не установлена, Учреждение эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленный пунктом 7 Договора срок оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу том, что по требованиям, заявленным за ноябрь 2016 года - март 2017 года срок исковой давности истек 11.01.2020, 11.02.2020, 11.03.2020, 11.04.2020 и 11.05.2020 для каждого календарного месяца соответственно.

Поскольку с исковым заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд 13.04.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за воду, поставленную в ноябре 2016 года - феврале 2017 года, является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований, заявленных за пределами исковой давности.

Так как по обязательствам по оплате услуг водоснабжения за март 2017 года с применительно к условиям Договора и положениям законодательства срок исковой давности не пропущен, суды обоснованно взыскали с Управления задолженность за март 2017 года и неустойку в соответствующей части.

Ошибочные выводы апелляционного суда о том, что общий установленный Договором срок для соблюдения претензионного порядка не превышает 5 дней, не привели к принятию неправильного постановления.

Оставление Управлением претензии Предприятия без ответа либо направление Управлением ответа на претензию с указанием на истечение срока исковой давности по требованиям не имеет признаков злоупотребления Управлением своими процессуальными правами, как того требует часть 1 статьи 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на Управление. Обоснование того, в чем выразилось злоупотребление Управлением своими процессуальными правами, Предприятием в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не приводилось. Оснований полагать, что Предприятие отказалось бы от подачи иска, получив ответ Управления на претензию с указанием на истечение срока исковой давности, не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-29888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева