Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-11649/20 по делу N А56-30408/2020

14 января 2021 г.

Дело N А56-30408/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-30408/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 113 198 руб. 01 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.11.2016 N 50-027695-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, 51 627 руб. 53 коп. пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по состоянию на 20.11.2019 с последующим начислением неустойки с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции по заявлению Общества 29.06.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменено. Требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7492 руб. 14 коп. задолженности за март 2017 года, 3510 руб. 07 коп. пеней, 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 2799 руб. 60 коп. государственной пошлины, с Общества - 200 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 28.02.2017.

Податель жалобы полагает, что решая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 111 АПК РФ.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3 Договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объектов: производственная площадка (автосервис), расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, Цитадельская (Кронштадт) дорога, д. 22; и военный городок N 39 (31 отдел хранения горючего), расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, Цитадельская (Кронштадт) дорога, д. 3.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок осуществления коммерческого учета оказанных услуг по водоотведению, сроки и способы предоставления показаний приборов учета урегулированы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 15 Договора, сведения о приборах учета указаны согласно приложениям N 4.1 и N 4.2 Договора. В соответствии с пунктом 16 Договора коммерческий учет поданной холодной воды обеспечивает Общество.

Предприятие в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 поставило Обществу холодную воду и направило для оплаты соответствующие счета и счета фактуры.

Стоимость оказанных Обществу и неоплаченных им услуг по Договору за указанный период составила 113 198 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурой с расшифровкой.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Законом N 416-ФЗ и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-500/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на том, что документы на оплату услуг сформированы Предприятием 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за март 2017 года и начисленной на нее неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении спора Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7 Договора установлен срок оплаты услуг истца - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тот факт, что все счета на оплату Предприятие сформировало и предъявило к оплате только 31.03.2017 на течение срока исковой давности по периодическим платежам не влияет, в связи с чем апелляционный суд правомерно устанавливал срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судами установлено, что в Договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие представило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-500/19 и доказательства ее направления Обществу 03.12.2019 по реестру от 27.11.2019.

Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 14.04.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 пропущен с учетом согласованного срока оплаты задолженности в пункте 7 Договора - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и срока на соблюдение претензионного порядка.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования срок исковой давности по требованию за февраль 2017 года в любом случае истек 11.04.2020, а доказательств того, что срок досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае превышал 30 календарных дней, Предприятие в материалы дела не представило.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за март 2017 года не пропущен.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Общества, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении задолженности за март 2017 года, а также неустойки.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-30408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова