Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-14659/20 по делу N А66-1938/2020

14 января 2021 г.

Дело N А66-1938/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения деятельности - ЕДДС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А66-1938/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, э 48, п 484С, ком 5, оф 92.7, ОГРН 1147746951362, ИНН 7715442698 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения деятельности - ЕДДС", адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха, Красноармейская ул., д. 11, ОГРН 1136906000043, ИНН 6932006425 (далее - Учреждение), о взыскании 32 428 руб. 60 коп. долга по оплате потребленной в период с 02.10.2017 по 13.11.2017 тепловой энергии, 4925 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.12.2019 по дату его погашения.

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Определением от 29.07.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение от 27.05.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.08.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, ввиду финансирования Учреждения за счет бюджетных средств к участию в деле надлежало привлечь его учредителя - администрацию Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) и главного распорядителя бюджетных средств - Управление территориального развития Администрации (далее - Управление).

Кроме того, по мнению Учреждения, к участию в деле следовало привлечь ООО "Управляющая компания "МТК" (далее - Компания), фактически владевшее котельной и тепловыми сетями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на поставку Учреждению в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения в период с 02.10.2017 по 13.11.2017 тепловой энергии в горячей воде для отопления свободных помещений и помещения архива по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха, Северная ул., д. 2 (далее - Помещения).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Общество направило Учреждению акты от 31.10.2017 N 388 и 389, от 15.11.2017 N 400 и 401, а также счета-фактуры от 31.10.2017 N 181 и 182, от 15.11.2017 N 193 и 194 на общую сумму 32 428 руб. 60 коп.

Поскольку Учреждение не уплатило указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; руководствуясь статьями 309, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15, статьей 22 Закона N 190-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), признал иск обоснованным по праву и размеру, отклонив как необоснованный довод Учреждения о поставке тепловой энергии иным лицом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ); производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации от 23.09.2016 N 486-па Общество определено единой теплоснабжающей организацией в п. Максатиха Тверской обл.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно распоряжению Администрации от 26.09.2017 N 172-ра отопительный сезон 2017 - 2018 годов на территории Максатихинского района Тверской области начат 02.10.2017.

При рассмотрении спора апелляционным судом Учреждение не оспаривало факт поставки в спорном периоде тепловой энергии для теплоснабжения Помещений.

В кассационной жалобе Учреждение также указывает на неоспаривание им факта потребления тепловой энергии в соответствии с выставленными Обществом актами и счетами-фактурами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение представило заключенные с Компанией контракты N 2-Т-17/2 и 3-Т-17/2 на поставку тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения Помещений.

Однако пунктом 1.3 названных контрактов предусмотрена поставка тепловой энергии с 14.11.2017, то есть после окончания спорного периода.

Статус единой теплоснабжающей организации на территории п. Максатиха Тверской области присвоен Компании постановлением Администрации от 06.12.2017 N 528-па.

Доказательства того, что в спорном периоде тепловая энергия в Помещения поставлялась не Обществом, а иным лицом, и осуществления с таким лицом расчетов за нее Учреждение не представило, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в Помещения в спорном периоде Компанией, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон и, как следствие, для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод Учреждения о необходимости привлечения Администрации и Управления к участию в настоящем деле несостоятелен, поскольку правоотношения Учреждения с указанными лицами в части финансирования его деятельности за счет бюджетных средств возникают в силу закона (пункт 2 статьи 123.22 ГК РФ) и не обусловлены результатом рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как Учреждение не представило опровергающие иск доказательства, апелляционный суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Довод Учреждения о мнимости договоров аренды имущества, заключенных с участием ООО "ИнтерФорест-Экспорт", ООО "Теплый дом" и Компании, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в апелляционном суде данный довод не заявлялся.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим прилагаемые к кассационной жалобе дополнительные доказательства по существу спора подлежат возврату Учреждению.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А66-1938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения деятельности - ЕДДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова